Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-42252/18 по делу N А49-8963/2018

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А49-8963/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Бекренева И.В., доверенность от 06.07.2018,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.11.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А49-8963/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 726 924 руб., из которых: задолженность по договору от 01.07.2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (с обслуживающим персоналом) в размере 548 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 15.09.2017 по 27.07.2018 в соответствии с пунктом 3.6 договора 178 924 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018, общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционного суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением положений части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" оставлена без движения в связи с нарушением следующих требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, либо соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, а также заявитель не представил доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" было предложено в срок до 20.11.2018 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.11.2018 через систему "Мой Арбитр" в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" поступили доказательства направления им копии апелляционной жалобы истцу, а также платежное поручение от 06.11.2018 N 638.

Указав, что в представленном подателем апелляционной жалобы платежном поручении от 06.11.2018 N 638 в назначении платежа не указан ни номер настоящего дела, ни иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена по настоящему делу, апелляционный суд посчитал, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления указанной жалобы без движения, в связи с чем возвратил ее обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой".

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При наличии перечисленных доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предоставил платежное поручение от 06.11.2018 N 638.

В указанном платежном поручении не указан номер арбитражного дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из платежного поручения от 06.11.2018 N 638, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 3 000 руб. перечислена по сведениям, указанным на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, отсутствие в указанном платежном поручении номера дела, при правильном заполнении всех реквизитов этого документа не опровергает фактическое поступление государственной пошлины в сумме по назначению и в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может являться основанием для вывода, что податель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание названные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что возвращение апелляционной жалобы подателю не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А49-8963/2018 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов