Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-42481/18 по делу N А65-9520/2018

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А65-9520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Ключникова В.А., доверенность от 13.04.2017 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финансовый компас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.В.)

по делу N А65-9520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финансовый компас" (ОГРН 1167847103412, ИНН 7816320086) к Саморегулируемой организации "Единство" (ОГРН 1121600001555, ИНН 1655225960) об отмене решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации "Единство" о привлечении общества к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финансовый компас" (далее - ООО "МК "Финансовый компас", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Саморегулируемая организация "Единство" (далее - Саморегулируемая организация, СРО "Единство", ответчик) об отмене решения дисциплинарного комитета СРО "Единство" о привлечении общества к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанном на обязательном членстве, согласно статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (далее - Закон о СРО).

Истец является членом Саморегулируемой организации с 12.08.2016.

Из искового заявления следует, что на электронную почту Союза 29.12.2017 поступило обращение получателя финансовых услуг, в котором заявительница указала, что общество в рамках ранее проведенной проверки, по ее первичному обращению (акт внеплановой проверки от 28.12.2017 N 545-2/2017) предоставило контрольному комитету СРО "Единство" недостоверную информацию.

Заявительницей указывалось о том, что, направленный ею в адрес общества запрос о предоставлении копий договоров займа и сведений, касающихся исполнения указанных договоров, был получен обществом 19.09.2017.

Председателем контрольного комитета СРО "Единство" 29.12.2017 было оформлено поручение на проведение внеплановой проверки от 29.12.2017 N 563-2/2017.

В ходе проведения проверки Союзом в адрес истца было направлено требование о предоставлении документов (информации) N 1/563-2/2017, которым истцу предлагалось дать пояснения относительно получения почтового отправления с трек-номером 19734807024591, а также предоставить документы, свидетельствующие о соблюдении требований Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (далее - Базовый стандарт).

Согласно ответу истца, почтовое отправление с трек-номером 119734807024591 в общество не поступало, кроме того Базовый стандарт не является обязательным документом, подлежащим исполнению обществом.

По результатам проведенной проверки был составлен акт внеплановой проверки от 26.01.2018 N 563-2/17, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО "Единство" был сделан вывод о том, общество нарушило пункт 3 статьи 4 Базового стандарта и пункт 5.1.2. Внутреннего стандарта "Порядок проведения проверок членов СРО "Единство", предоставив недостоверную информацию по требованию от 29.12.21017 N 1/563-2/17.

Решением Дисциплинарного комитета СРО "Единство" от 22.02.2018 (Протокол заседания Дисциплинарного комитета СРО "Единство" N 15/18) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что нарушения установленного порядка деятельности микрофинансовых организаций, в том числе нарушения, указанные в акте внеплановой проверки от 26.01.2018 N 563-2/17 отсутствуют, ООО "МК "Финансовый компас" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об отмене решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации о привлечении общества к дисциплинарной ответственности и наложения штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. При этом обращение заинтересованного лица, истец не получал.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о СРО саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок. Член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну.

Пунктом 3.2.2. Устава предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу части 2 статьи 4 Закона о СРО стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные в соответствии с требованиями статьи 5 настоящего Федерального закона, являются базовыми стандартами.

Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

Проекты следующих видов базовых стандартов должны быть разработаны саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей, и представлены на согласование в комитет по стандартам по соответствующему виду деятельности финансовых организаций при Банке России (далее - Комитет по стандартам): защиты прав и интересов физических и юридических лиц -получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций (пункт 4 часть 1 статьи 5 Закона о СРО).

Руководствуясь указанными выше нормами права и положениями Устава, суды пришли к правомерному выводу, что требования базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций являются обязательными для финансовой организации, независимо от членства в соответствующей саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) Микрофинансовая организация по договору потребительского микрозайма обязана бесплатно (но не более одного раза по одному договору об оказании финансовой услуги) и неограниченное число раз за плату, не превышающую расходов на изготовление соответствующего документа, предоставить получателю финансовой услуги по его требованию заверенные микрофинансовой организацией копии следующих документов или обосновать невозможность предоставления таких документов: подписанный сторонами документ, содержащий индивидуальные условия договора об оказании финансовой услуги; подписанное получателем финансовой услуги заявление на предоставление займа (если оформление такого заявления обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации); документ, подтверждающий выдачу получателю финансовой услуги займа (ордер, платежное поручение, справка о перечислении денежных средств на электронное средство платежа), а для POS - микрозаймов - документ, подтверждающий перечисление денежных средств в пользу получателя финансовой услуги; согласия, предоставленные получателем финансовой услуги во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности; документ, подтверждающий полное исполнение получателем финансовой услуги обязательств по договору об оказании финансовой услуги.

Подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 Внутреннего стандарта порядок проведения проверок членов СРО "Единство" руководитель и (или) уполномоченные лица проверяемой организации обязаны: исполнять требования о предоставлении документов (информации) в полном объеме, в том числе в отношении: достоверности представляемых документов (информации).

В силу статей 15, 16 Закона о СРО применение к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Внутреннего стандарта "Система мер воздействия и порядок их применения" дисциплинарный комитет СРО "Единство" применяет меры дисциплинарного воздействия за совершение членами Союза следующих нарушений: несоответствие деятельности члена Союза требованиям действующего законодательства в сфере финансового рынка, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза; дисциплинарный комитет СРО "Единство" с учетом характера допущенного нарушения вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: наложение на члена Союза денежного штрафа в размере от 5000 (Пяти тысяч) до 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

При этом, член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО "Единство", своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза.

Материалами дела подтверждено, что 29.12.2017 в адрес истца направлено требование о предоставлении документов (информации) 29.12.2017 N 1/253-2/17, а именно: - информации об устных или письменные заявлениях, поступивших от имени заявителя, в том числе о предоставлении копии договоров займа, в адрес общества. Объяснения о действиях, произведенных в связи с поступившими заявлениями, с приложением подтверждающих документов; - пояснений относительно получения почтового отправления (трек номер 19734807024591); - приказа о назначении ответственного работника по рассмотрению обращений получателей финансовых услуг либо устанавливающий подразделение по рассмотрению обращений финансовых услуг; - должностной инструкции ответственного работника и (или) внутреннего документа, устанавливающих положение о подразделении по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг, - журнала учета обращений, а также сведений о количестве поступивших обращений; - документов, свидетельствующих об обеспечении МФО обязанности по обеспечению соблюдения требований Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации третьим лицом, действующим по поручению, от имени и за счет микрофинансовой организации, в том числе на основании гражданско-правового договора или доверенности.

Согласно представленному в материалы дела ответу истца, истец не располагал сведениями об обращении заинтересованного лица (данное обращение в общество не поступало); журнал учета обращений общество не ведет, так как данная обязанность законом не предусмотрена.

Между тем, актом внеплановой проверки от 26.01.2018 N 563-2/17 установлено, что обращение заявителя ответчиком было получено, получение почтового отправления подтверждается отчетом с сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали доказанным то обстоятельство, что истец при проведении внеплановой проверки от 29.12.2017 N 563-2/17 предоставил недостоверные документы (информацию) относительно получения обращений от заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание решение о привлечении общества к дисциплинарной ответственности, рабочая группа Саморегулируемой организации пришла к заключению, что не предоставив заявителю копии договоров, истец нарушил пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017, и пункта 5.1.2 Внутреннего стандарта "Порядок проведения проверок членов СРО "Единство", предоставив недостоверную информацию по требованию от 29.12.2017 N 1/563-2/17.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в отношении истца ответчиком правомерно приняты меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Доказательств, подтверждающих добросовестность действий и исполнение обязанностей им, как членом Саморегулируемой организации, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверки было установлено, что заявление о предоставлении копий документов было отправлено 14.06.2017 заказным письмом по адресу: 192102, РФ, г. Санкт-Перербуг, пр.Волковский, д. 6, лит. А, что совпадает с адресом, указанным истцом в анкете-заявлении при вступлении в СРО "Единство". Письмо с почтовым идентификатором 19734807024591 получено адресатом, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Судами также отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес истца изменен на адрес: 197110, РФ, г. Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 411, - 21.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих неполучение почтового отправления либо получение почтового конверта иными лицами, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А65-9520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева