Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41208/18 по делу N А65-42668/2017

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А65-42668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-42668/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Казань (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360) к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) о взыскании 1 444 058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42 540 руб. 38 коп. процентов, с последующим их начислением, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с. Столбище, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - ООО "Пфистерер Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее - АО "РЦИХИМТЕХ", ответчик) о взыскании 1 444 058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42 540 руб. 38 коп. процентов, с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 (с учётом дополнительного решения от 17.05.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО "РЦИХИМТЕХ" в пользу ООО "Пфистерер Рус" взыскано 1 444 058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 76 990 руб. 08 коп. процентов, 27 866 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Пфистерер Рус" 15.08.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "РЦИХИМТЕХ" судебных расходов в размере 246 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 120 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РЦИХИМТЕХ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом расходы чрезмерны, являются явно завышенными и не отвечают критериям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности дела, объем реально произведенной работы, учитывая, что позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений при представлении ответчиком пояснений, исковые требования удовлетворены частично, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016 N 03/2016, дополнительное соглашение к нему от 30.10.2017 N 1, акты об оказании юридических услуг N 49, 52, 69, 77, 80, 88, платёжные поручения от 27.12.2017 N 827, 16.02.2018 N 85, 21.03.2018 N 27986, 13.04.2018 N 28012, 08.06.2018 N 28091, 30.07.2018 N 28161 и счета.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца о том, что конклюдентными действиями в виде устных поручений представлять интересы, подписания актов выполненных работ, стороны распространили действие соглашения от 03.03.2016 N 03/2016 и на подачу иска к АО "РЦИХИМТЕХ".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения по заданиям, полученным от доверителя, поверенный дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в гражданском, административном, арбитражном и конституционном судопроизводствах.

Имеющиеся в деле документы, а также полученные судом первой инстанции от истца объяснения, указывают на действия, направленные на исполнение принятых по соглашению обязательств, и их относимость к настоящему делу.

Судами обеих инстанций установлено, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, складываются из подготовки и составления искового заявления, его отправления, подготовки к судебным заседаниям, участие в заседаниях, подготовке и направление ходатайств, писем, возражений, изучение апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, а также оплаты проезда в г. Самара для участия в судебном заседании.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт несения указанных расходов истцом, который достоверно подтверждается вышеназванными доказательствами.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций обоснованно исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности: степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учли сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно пришёл к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вывод судов основан на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-42668/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров