Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41647/18 по делу N А55-5064/2016

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А55-5064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцевой Татьяны Ивановны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А55-5064/2016

по заявлению Татаринцевой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по заявлению (вх. N 45828 от 31.03.207) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Самара (ОГРН 1146311004070, ИНН 6311152769),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", должник) конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенного между ООО "Альтернатива" и адвокатом Татаринцевой Татьяной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Татаринцеву Т.И. вернуть в конкурсную массу ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Гасановой Н.В. о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворено, договор на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенный между ООО "Альтернатива" и адвокатом Татаринцевой Т.И., признан недействительной сделкой. В виде применения последствий недействительности сделки с Татаринцевой Т.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 оставлено без изменения.

24 сентября 2018 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Татаринцевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления Татаринцевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отказано.

В кассационной жалобе Татаринцева Т.И. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменить и разрешить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 Татаринцева Т.И. указала на то, что 04.07.2018 НО "Самарская коллегия адвокатов" ей передан отзыв претензии от 16.12.2015 N 804, полученный 16.12.2015 от ООО "Альтернатива".

По мнению заявительницы, этот документ подтверждает факт правоотношений, возникших между ООО "Альтернатива" (доверителя) и адвоката Татаринцевой Т.И. по оказанию юридической помощи, и, соответственно, отсутствие претензий со стороны доверителя к оказанной юридической помощи.

Согласно пояснений Татаринцевой Т.И., о наличии этого документа она не знала и не могла знать, поскольку он адресован Самарской областной коллегии адвокатов как получателю платежа, а также ввиду короткого срока (два дня) направления претензии и фактически сразу же ее отзыва. Коллегия адвокатов, проведя инвентаризацию документов, срок хранения которых менее трех лет и уничтожения их, поставило в известность адвоката Татаринцеву Т.И. о наличии соответствующего документа и передала его заявительнице, в связи с чем полагает, что данный документ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Татаринцевой Т.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу, что Татаринцевой Т.И. оспариваются обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку, в связи с чем не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В данном случае, оценив доводы Татаринцевой Т.И., ссылающейся на документ, подтверждающий факт правоотношений, возникших между ею и ООО "Альтернатива" по оказанию юридической помощи, суды имели ввиду, что фактические обстоятельства правоотношений были предметом рассмотрения судебного разбирательства по данному спору и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут носить характер вновь открывшихся, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Татаринцевой Т.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы, изложенные Татаринцевой Т.И. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы Татаринцевой Т.И. о непривлечении супруга адвоката Татаринцевой Т.И. к участию в деле, поскольку считает, что вопрос взыскания денежных средств напрямую затрагивает его права как на совместно нажитое имущество, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по существу, а также супруг Татаринцевой Т.И. вправе был обратиться в суд при рассмотрении спора по существу самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А55-5064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов