Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-43934/19 по делу N А12-14806/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А12-14806/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Рыльцева Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу N А12-14806/2018

по исковому заявлению Рыльцева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект" (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236) о понуждении созвать общее собрание участников общества, третье лицо: Шкопинский Игорь Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Рыльцев Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект" о понуждении созвать общее собрание участников общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Рыльцев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены специальные сроки для обжалования судебных актов для определенной категории дел.

Так частью 5 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 02.01.2019, что подтверждается уведомлением электронного сервиса "Мой арбитр", то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку десятидневный срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 истек - 06.12.2018.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2018 даны ошибочные разъяснения на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня принятия в суд кассационной инстанции.

Неверное указание судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако ошибка суда апелляционной инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и может являться основанием для его восстановления при наличии соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока Рыльцевым А.И. не заявлено и в тексте кассационной жалобы не содержится.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а также принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе, что является недопустимым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Рыльцева А.И. подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 225.7, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Рыльцева Александра Игоревича по делу N А12-14806/2018 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров