Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-42645/18 по делу N А65-28908/2017

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А65-28908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Быковой А.Р., доверенность от 28.12.2018 N 34-0/37022,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" - Ишимбаева Р.М., доверенность от 11.01.2019 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-28908/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань", г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом", г. Казань, о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Гранта", общество с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг Групп", индивидуальный предприниматель Ипкаева Гальфина Айсаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бункеръ-Сервис" (далее - ООО"Бункеръ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик 1, МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее - ответчик 2, ООО "УК "Гранит-Дом") о взыскании солидарно реального ущерба, причиненного имуществу в размере 247 484 руб. 35 коп.; упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с субарендатора ИП Ипкаевой Г.А. в размере 188 960 руб. за апрель, май, июнь, июль месяцы 2017 года по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 N 1-БСС/АП-16; упущенной выгоды в виде агентского вознаграждения за апрель, май, июнь, июль месяцы 2017 года в размере 18 896 руб. по агентскому договору на оплату коммунальных услуг от 01.07.2016; упущенной выгоды в виде неполученных расходов на оплату коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль 2017 года с субарендатора ИП Ипкаевой Г.А. в размере 52 486 руб. 19 коп.; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. по договору на проведение оценки от 27.04.2017 N 110417.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Гранта", общество с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг Групп" (далее - ООО "АВ Консалтинг Групп"), индивидуальный предприниматель Ипкаева Гальфина Айсаевна (далее - ИП Ипкаева Г.А.).

В ходе судебного разбирательства была произведена смена наименования организации истца на общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" (далее - ООО "НерудСервис-Казань").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу N А65-28908/2017 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО "НерудСервис-Казань" взысканы солидарно с МУП "Водоканал", ООО "УК "Гранит-Дом" стоимость реального ущерба, причиненного имуществу в размере 82 550 руб., упущенная выгода в виде неполученной арендной платы с субарендатора ИП Ипкаевой Г.А. в размере 188 960 руб. за апрель, май, июнь, июль месяцы 2017 года по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 N 1-БСС/АП-16; упущенная выгода в виде агентского вознаграждения за апрель, май, июнь, июль месяцы 2017 года в размере 18 896 руб. по агентскому договору на оплату коммунальных услуг от 01.07.2016; упущенную выгоды в виде неполученных расходов на оплату коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль 2017 года с субарендатора ИП Ипкаевой Г.А. в размере 52 486 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8863 руб. 74 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 судебные расходы на оплату услуг экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканы с ООО "НерудСервис-Казань" в пользу МУП "Водоканал" расходы на проведение экспертизы в размере 14 985 руб.

В остальной части расходы на проведение экспертизы отнесены на ответчиков.

Взысканы с ООО "УК "Гранит-Дом" в пользу МУП "Водоканал" расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 045 руб. 75 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "УК "Гранит-Дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований в солидарном порядке к ООО "УК "Гранит-Дом" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Гранит-Дом" либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "АВ Консалтинг Групп" принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., этаж: подвал 1, кадастровый номер 16:50:010602:245, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, д. 21, помещение 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.12.2015.

27.11.2015 между ООО "АВ Консалтинг Групп" и ООО "БазИС-Групп" заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом N 15/2015.

01.06.2015 по соглашению о перемене лиц в обязательстве истец принял на себя права и обязанности арендатора ООО "БазИС-Групп" по договору аренды от 27.11.2015 N 15/2015.

02.01.2017 с участием представителя ответчика 2 составлен акт о том, что "31.01.2016 в период с 17.00 31.12.2016 по 03.01.2017 происходило затопление канализационными водами помещения, арендуемого истцом, были залиты три зала, были приняты меры к устранению, вызваны сотрудники МУП "Водоканал", собственными силами последствия затопления устранены".

03.01.2017 был составлен акт о том, что в ходе осмотра установлено, что "03.01.2017 обнаружено затопление помещения кафе цокольного этажа со стороны фасадной части здания предположительно грунтовыми талыми водами. Визуально установлено, что вода прибывает со стороны примыкания к дому. Залиты помещения площадью приблизительно 90 кв.м.".

В последующем факты затопления происходили также 23.05.2017, 29.07.2017.

21.10.2016 в связи с регулярными затоплениями истец обратился к ответчику 2 об устранении нарушений в системе водоснабжения и водоотведения.

28.01.2016 истец уведомил ответчика 1 о фактах затопления, в том числе по акту затопления от 02.01.2017 и о необходимости принятия мер для предотвращения аварийных ситуаций.

14.03.2017 ответчик 1 уведомил истца о том, что на сетях канализации по ул. Гоголя 21 произведены работы по чистке колодцев с последующей промывкой линии, составлен акт. Канализационные сети в технически исправном состоянии, колодцы закрыты люками с крышками, линия работает в лоток. Затопление подвальных помещений жилых домов происходит из-за отсутствия герметизации на внутренних сетях канализации.

09.03.2017 собственник помещения и истец по настоящему делу обратились в страховую компанию - ООО "СК "Гранта", в которой застрахована ответственность ответчика 2, по полису страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 13.04.2016 N 005106/ГОПТЛ/16 г.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения третье лицо со ссылкой на договор указало на наличие безусловной франшизы в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю (каждая страховая выплата осуществляется за вычетом величины франшизы, установленной по договору страхования).

Страховой организацией было произведено экспертное исследование по затоплению арендуемого помещения, порученное независимому эксперту ИП Мамочкиной А.А., по результатам которого ущерб составил 61 665 руб.

В связи с приведенными выше условиями договора страхования третье лицо осуществило страховую выплату истцу в размере 31 655 руб. (за вычетом безусловной франшизы по договору страхования).

25.04.2017 истец, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, уведомил о проведении 27.04.2017 независимой оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения.

27.04.2017 между истцом и ООО "Независимая Экспертная компания" был заключен договор N 110417 на проведение оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения в результате его затопления.

По результатам выполненных работ по договору от 27.04.2017 N 110417 был составлен отчет от 19.05.2017.

Стоимость услуг по подготовке отчета составила 5000 руб.

В результате проведенной экспертной оценки рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения по состоянию на 27.04.2017 составила:

- без учета износа - 321 285 руб. 38 коп.

- с учетом износа - 279 139 руб. 35 коп.

Посчитав сумму в размере 247 484 руб. (с учетом износа и за вычетом выплаченного страхового вознаграждения) суммой реального ущерба, причиненного имуществу в результате аварийной ситуации на городских канализационных сетях, находящихся на балансе ответчика 1 и обслуживаемых ответчиком 2, истец обратился в адрес ответчиком с претензией и требованием о возмещении убытков.

Помимо этого, истец указал на наличие упущенной выгоды в результате произошедшего затопления, мотивировав это следующими обстоятельствами.

01.06.2016 между истцом и ИП Ипкаевой Г.А. заключен договор N 1-БСС/АП-16 субаренды нежилых помещений, согласно которому арендуемая площадь составила 118,1 кв.м., величина ежемесячной арендной платы с 01.07.2016 составляет 400 руб. за 1 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору от 01.06.2016 N 1-БСС/АП-16), ежемесячный размер арендной платы составляет 47 240 руб., договор является бессрочным. 01.07.2016 между ИП Ипкаевой Г.А. и истцом на срок действия договора субаренды был заключен агентский договор на оплату коммунальных услуг, за оказанные истцом посреднические услуги подлежит уплате вознаграждение в размере 4724 руб. в месяц. ИП Ипкаева Г.А. 12.01.2016 направила в адрес истца претензию о зачете суммы ущерба в счет оплаты арендных платежей за последующие три месяца в общей сумме 213 126 руб. в связи с причиненным ущербом имуществу субарендатора. 31.03.2017 между истцом и субарендатором был произведен зачет требований на сумму 213 126 руб. и расторгнут договор субаренды нежилых помещений согласно дополнительному соглашению с актом приема-сдачи.

В связи с изложенным, за период с апреля по июль 2017 года истцом не получен доход от субарендатора, на который истец был вправе рассчитывать при обычных условиях в виде: арендной платы за 4 месяца в сумме 188 960 руб., агентского вознаграждения за 4 месяца в размере 18 896 руб., расходов за оказанные коммунальные услуги согласно выставленными счетам-фактурам (за апрель 2017 года - 15 350 руб. 71 коп., за май 2017 года - 16 649 руб. 93 коп., за июнь 2017 года - 9821 руб. 65 коп., за июль 2017 года - 10 663 руб. 90 коп.).

Поскольку ответчики в досудебном порядке не возместили истцу причиненный реальный ущерб и упущенную выгоду, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика 2 назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения причин затопления помещения истца и стоимости причиненного ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Центр Оценки и Экспертиз "Мари".

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 29.04.2018 N 16-04-28908/2018, согласно которому сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. "С учетом давности событий и проведенных мероприятий по частичному устранению последствий, причиненных затоплениями, возможно ли определить по документам, имеющимся в арбитражном дела, каковы причины затоплений, произошедших 31.12.2016 г. и 03.01.2017 г.?":

-В акте от 02.01.2017 причиной затопления, произошедшего 31.12.2016 явилось извержение нечистот (фекальные воды) из унитаза в помещение кафе из-за "подпора" или засорения центрального уличного или дворового колодца. Соответствует действительности. В акте от 03.01.2017 обнаружено затопление помещения кафе, произошедшее 03.01.2017 со стороны фасадной части здания, предположительно грунтовыми, талыми водами. Соответствует действительности.

2. "определить причины затопления помещения, произошедших 31.12.2016 г. и 03.01.2017 г. с определением места течи". В первом случае, причина затопления, произошедшего 31.12.2016 явились извержение нечистот (фекальные воды) из унитаза в помещение санузла кафе из-за "подпора" или засорения центрального уличного или дворового колодца. Соответствует действительности. Во втором случае, причиной затопления, произошедшей 03.01.2017 явились сточные талые воды из водосточных труб. С наружной части здания имеется две водосточные трубы, где на оголовках отсутствуют трубы для отвода талых сточных вод от здания. Соответствует действительности.

3. "Возможно, ли определить по документам, имелась или отсутствовала герметизация на внутренних сетях канализации на моменты затоплений, произошедших 31.12.2016 г. и 03.01.2017 г.?" После натурного осмотра системы канализации, расположенной в цокольной части жилого дома N 21 (авто парковка), экспертом не обнаружено ремонтных воздействий, нарушение герметизации, течи, нарушение целостности системы.

4. "Возможен ли залив помещения истца, в случае несоответствия СНиП N 170 от 27.09.2003 г., а именно: отсутствия герметичности или отсутствие на канализационном выпуске из помещения обратного клапана": да, залив возможен.

После осмотра системы канализации, расположенной в цокольной части жилого дома N 21 (авто парковка) экспертом не обнаружено ремонтных воздействий, нарушение герметизации, течи, нарушение целостности системы.

5. "Возможно, ли определить по документам имелся ли на канализационном выпуске из помещений обратный клапан на момент затоплений":

- Монтаж систем канализации представляет собой перечень работ, необходимых при строительстве любого жилого объекта. Монтаж систем канализации в многоквартирных жилых домах, не предусматривает установку обратных клапанов.

Да, возможно, согласно документов на канализационном выпуске из помещений обратный клапан на момент затоплений отсутствовал.

6. "Возможно ли определить, с учетом давности событий и проведением определенных мероприятий по ремонту, по документам, какова стоимость ущерба, причиненного затоплениями"

- на основе собранной информации, осуществляется расчет стоимости восстановительного ремонта посредством составления локально ресурсного сметного расчета с использованием ГЭСНов.

7. "Определить стоимость ущерба, причиненного затоплениями?": - стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в помещении кафе составляет 114 205 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций экспертное заключение признали допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды посчитали установленным факт затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу по договору аренды.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1 обслуживается канализационный колодец, к которому присоединена сеть жилого дома, дворовые сети канализации, уличные и внутриквартальные канализационные коллектора, которые находятся на балансе предприятия. Ответчиком 2 обслуживаются канализационные сети дома до канализационного колодца и находящиеся на его балансе.

Экспертным исследованием подтверждено, причиной затопления в первом случае явилось извержение нечистот (фекальных вод) из унитаза в помещение санузла кафе из-за "подпора" или засорения центрального уличного или дворового колодца, во втором случае, причиной затопления явились сточные талые воды из водосточных труб. С наружной части здания имеется две водосточные трубы, где на оголовках отсутствуют трубы для отвода талых сточных вод от здания.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из акта от 02.01.2017 затопление, вызванное засором, продолжалось до 03.01.2017, при этом 03.01.2017 имело место затопление талыми водами, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку имело место совместное причинение ущерба.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы для определения суммы убытков от каждого случая затопления помещения отдельно, как и не ставился перед экспертами вопрос о возможности определения такой суммы.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на ответчика.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания).

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т. ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564).

Граница балансовой принадлежности сетей водоотведения между ответчиком 1 и ответчиком 2 на момент произошедших затоплений определена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 в рамках дела N А65-2335/2017 по иску ответчика 2 была установлена граница балансовой принадлежности сетей водоотведения, а также граница эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене дома по ул. Гоголя, 21.

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Факт ненадлежащей эксплуатации и функционирования сетей, находящихся на балансе ответчика 1, что явилось причиной затопления 31.12.2016, также подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 14.03.2017, согласно которому на сетях канализации по ул. Гоголя, 21 произведены работы по чистке колодцев с последующей промывкой линии. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что затопление фекальными и сточными водами помещений истца могло быть обусловлено иными причинами.

При этом истцом представлены исчерпывающие доказательства причинения ему ущерба.

Факт причинения вреда подтверждается актами от 02.01.2017, 03.01.2017, размер убытков установлен заключением эксперта, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиками.

При определении величины взыскиваемого ущерба суд первой инстанции руководствовался стоимостью, определенной экспертным заключением в ходе судебного разбирательства, в размере 114 205 руб., при этом окончательный размер ущерба взыскивается за вычетом выплаты, произведенной истцу страховой организацией.

Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части размера восстановительного ремонта не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ заявленное требование признал подлежащим удовлетворению в части взыскания 82 550 руб. убытков в виде причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба определена экспертным исследованием, проведенным в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании стоимости проведенного ранее независимого экспертного исследования в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку выводы данного исследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, истец указал, что в связи с тем, что имели место затопления в результате ненадлежащего содержания сетей ответчиками, субарендатором расторгнут договор субаренды с истцом, а также агентский договор, в результате чего, истец не дополучил доходы от договора с субарендатором, агентское вознаграждение, также был вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, которые по договору субаренды были возложены на субарендатора.

Факт расторжения договора субаренды подтверждается уведомлением субарендатора от 01.03.2017 о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещения в результате произошедших затоплений, актом сдачи-приема помещений от 31.03.2017.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также удовлетворены. Расчет истца в этой части признан арбитражными судами верным, контрасчетов ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-28908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов