Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-42112/18 по делу N А65-36393/2017

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А65-36393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

кредитора ИП Мухтарова Р.М. - Милюхина А.В. (доверенность от 31.10.2017),

кредитора Кислова И.А. - Галисултановой Л.И. (доверенность от 16.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-36393/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича (далее - Мухтаров Р.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (далее - ООО "ВТМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление Мухтарова Р.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 ООО "ВТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

ИП Мухтаров Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявление удовлетворено, суд определил включить требование в размере 2 372 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТМ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение суда первой инстанции от 19.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Мухтарова Р.М. отказано.

ИП Мухтаров Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что в настоящем деле суд ошибочно квалифицировал обязательственные отношения, возникшие между Сабирзяновым Р.Г и должником как корпоративные, поскольку кредитор стал участником общества только после выдачи займа, при этом заем выдавался на развитие общества.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Мухтарова Р.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора Кислова И.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2014 между ООО "ВТМ" (заемщик) и Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 01-2014 (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2014, от 21.07.2014) на сумму 23 000 000 руб. сроком до 01.05.2014, по условиям которого заем являлся целевым: на приобретение магнитно-резонансного томографа и возведение под него модульного комплекса.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 N 3 к договору займа от 22.01.2014 N 01-2014 сторонами были внесены изменения и дополнения в договор займа: из наименования договора исключено слово "беспроцентного"; размер займа установлен 22 700 000 руб.; изменен срок возврата займа - до 30.09.2017 включительно в соответствии с графиком; с даты дополнительного соглашения установлены проценты в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 к договору займа от 22.01.2014 N 01-2014 сторонами были внесены изменения в пункт 1.1 договора, размер займа установлен 23 300 000 руб.

Соглашением от 24.11.2014, заключенным между теми же лицами, увеличена сумму займа на 600 000 руб.

Во исполнение договора займа от 22.01.2014 N 01-2014 Сабирзянов Раис Галимзянович (далее - Сабирзянов Р.Г.) перечислил ООО "ВТМ" 24 600 000 руб.

По договору уступки права требования от 14.11.2015 Сабирзянов Р.Г. передал Мухтарову Р.М. право требования к ООО "ВТМ", возникшие из: договора беспроцентного займа от 22.01.2014 N 01-2014 (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2014, от 21.07.2014, от 03.10.2014 N 3, от 24.11.2014), соглашения от 24.11.2014, договора беспроцентного займа от 08.09.2014 N 02-2014.

По акту приема-передачи здания от 10.02.2016 в счет оплаты задолженности по договору займа от 22.01.2014 N 01-2014 Мухтарову Р.М было передано здание "Пристрой - модуль медицинского комплекса" (Административное модульное сооружение) расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лечебная, д. 7, литер Б1, инвент. N 10582, общей площадью 64,7 кв. м, сумма зачета составила 2 372 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу N 2-9320/2017, которым иск Мухтарова Р.М. удовлетворен, договор займа от 22.01.2014 N 01-2014 с последующими соглашениями расторгнут, с ООО "ВТМ" в пользу Мухтарова Р.М. взыскана сумма долга по договору займа от 22.01.2014 N 01-2014 в размере 20 028 000 руб. (сумма долга установлена судом за вычетом стоимости здания в размере 2 372 000 руб.), проценты за пользование займом в размере 8 553 883 руб. и неустойка в размере 11 081 436,60 руб. и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии на основании требования конкурсного управляющего ООО "ВТМ" 25.06.2018 был составлен акт приема - передачи нежилого помещения (возврат отступного имущества), согласно которому Мухтаров P.M. возвратил здание, полученное по акту от 10.02.2016 в счёт погашения долга по договору займа от 22.01.2014 N 01-2014.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, предприниматель указал на неисполнение ООО "ВТМ" обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 2 372 000 руб.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование Мухтарова Р.М. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, заключение договора займа от 22.01.2014 N 01-2014 произведено в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с целью реализации основной цели деятельности ООО "ВТМ" (оказание медицинских услуг) и что заемные денежные средства обществом были израсходованы на приобретение магнитно-резонансного томографа для оказания медицинских услуг. Суд отклонил доводы Кислова А.А. о корпоративном характере отношений при заключении договора займа.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предоставление займов вытекало из участия Сабирзянова Р.Г. в уставном капитале должника и не являлось предоставлением займов в рамках стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае факт предоставления Сабирзяновым Р.Г. должнику денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, в частности, платежными поручениями.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ВТМ" зарегистрировано 24.12.2013 с уставным капиталом в размере 21 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-9469/2015, принятым по иску Суровой Светланы Ефимовны к ООО "ВТМ", Сабирзянову Р.Г. об исключении участника ООО "ВТМ" Сабирзянова Р.Г. из состава участников общества, и по встречному иску Сабирзянова Р.Г. к Суровой Светлане Ефимовне об исключении участника ООО "ВТМ" Суровой Светланы Ефимовны из состава участников общества, установлено, что решением общего собрания участников ООО "ВТМ" от 22.07.2014 утверждена новая редакция Устава общества; согласно списку участников общества его участниками являются: Набиуллина Изалия Фаритовна - 39%; Сабирзянов Р.Г. - 46%; Сурова Светлана Ефимовна - 10%; Якупов Рамиль Харисович - 5%.

Действующее законодательство о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости ( пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Безусловно, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за спорным требованием статус корпоративного (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, апелляционный суд установил, что первоначальный кредитор (Сабирзянов Р.Г.), предоставив ООО "ВТМ" заем на льготных условиях (беспроцентный заем) в размере, многократно превышающем уставный капитал должника, внес вклад в имущество общества для обеспечения возможности ведения обществом своей уставной деятельности, получив впоследствии долю в уставном капитале должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически требования заявителя возникли в результате скрытой докапитализации активов должника, в связи с чем спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о Сабирзянове Р.Г. как об учредителях (участниках) юридического лица - 30.01.2014 ( л.д.52).

Отклоняя доводы заявителя о преюдициальности решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу N 2-9320/2017, суд апелляционной инстанции указал, что данным решением взыскан долг, который предметом рассматриваемого заявления Мухтарова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не является.

Кроме того, с учетом положений пункта 26 Постановления N 35 при рассмотрении дела о банкротстве не могут быть приняты в качестве установленных обстоятельства, которые были приняты судом общей юрисдикции в связи с отсутствием у заемщика возражений. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В данном случае, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции, должник каких-либо возражений по заявленным требованиям, кроме расторжения договора и уменьшения неустойки, не заявлял, требования Мухтарова Р.М. не оспорил, в связи с чем суд удовлетворил иск. При этом обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Мухтарова Р.М. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт уступки права требования Мухтарову Р.М. не может свидетельствовать об отсутствии корпоративного характера рассматриваемых отношений, в том числе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вне зависимости от фактически имевших место отношений по уступке требования, основания для включения спорной суммы в реестр требований общества отсутствовали.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходя из тех обстоятельств, которые были положены в основу заявленных требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А65-36393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьёв