Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-41390/18 по делу N А65-18455/2017

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А65-18455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дорога" - Плющева В.Е. доверенность от 18.01.2019, Шамсиевой Г.Ш. директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Апаркин В.Н., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-18455/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорога" к государственной инспекции труда в Республике Татарстан, инспектору по труду Республики Татарстан Яганевой Оксане Сергеевне, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), о признании незаконным бездействия и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ООО "Дорога" заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - Гострудинспекция в Республике Татарстан, ответчик 1), к инспектору по труду Республики Татарстан Яганевой Оксане Сергеевне (далее - ответчик 2), к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик 3) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта проверки от 30.01.2017 N 04-0304-6641в/1, незаконным направления государственной инспекцией по труду в Республике Татарстан в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) вместе с материалами проверки и возражениями на акт заведомо уменьшенного количества документов, собранных во время проверки, о признании незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), выраженного в не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки, не извещении о результатах рассмотрения возражений в случае их рассмотрения в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что заявленный спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А65-18455/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявленных требований по существу.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дорога", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республики Татарстан Яганевой О.С. в отношении ООО "Дорога" проведена внеплановая выездная проверка по жалобе бывшего работника Фаляхутдиновой А.Р. о нарушениях при ее увольнении из общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2017 N 04-0304-6641в/1.

Не согласившись с действиями (бездействием) ответчиков, ООО "Дорога" 22.06.2017 обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительным акт проверки от 30.01.2017 N 04-0304-6641в/1;

- признать незаконным направление Государственной инспекцией по труду в Республики Татарстан в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) вместе с материалами проверки и возражениями на акт, заведомо уменьшенного количества документов, собранных во время проверки;

- признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), выраженного в не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки, не извещении о результатах рассмотрения возражений в случае их рассмотрения в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из не подтверждении материалами дела нарушения ответчиками требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями, бездействием, подготовленным по результатам проверки актом проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Порядок организации и проведения проверок определен положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункта 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Закон N 294-ФЗ не устанавливает отдельной (самостоятельной) процедуры рассмотрения возражений на акт проверки с обязательным уведомлением об этом лица, в отношении которого была проведена проверка.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Дорога" проведена внеплановая выездная проверка по жалобе бывшего работника Фаляхутдиновой А.Р. о нарушениях при ее увольнении из общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2017 N 04-0304-6641в/1 и выдано предписание от 30.01.2017 N 04-0304-6641в/2 об устранении выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Дорога" не обосновало нарушение оспариваемыми действиями ответчиков какие-либо нормы действующего законодательства.

Оснований полагать проверку не проведенной Гострудинспекцией в Республике Татарстан у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, так как в материалы представлены документы, опровергающие данное требование общества. При этом само по себе проведение проверки, равно как и её непроведение, на которое указывает само общество, не нарушает каких-либо прав и законных интересов последнего, тем более, что законные основания для проведения проверки в отношении общества у Гострудинспекции имелись.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно направления Гострудинспекцией в Республике Татарстан в Роструд не всех документов, представленных обществом, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой, что общество не обосновало, в чем именно заключается нарушение его прав вследствие не направления в Роструд всех документов, которые общество представило в Гострудинспекцию в Республике Татарстан. При этом общество не обосновало свои требования нарушением со стороны ответчиков норм законодательства и не представило доказательств возникновения в результате этого каких-либо негативных последствий для общества.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выданное ООО "Дорога" предписание от 30.01.2017 N 04-0304-6641в/2 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 30.01.2017 N 04-0304-6641в/1 обществом в установленном законом порядке не обжаловано. Предметом настоящего обжалования явились лишь акт проверки и действия (бездействия) по его составлению.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А65-18455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова