Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-42560/18 по делу N А12-15196/2018

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-15196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15196/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Луч" (ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056) к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403020527, ОГРН 1053455072175), при участии третьего лица: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луч" (далее - ОАО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества склад для продуктов (бойня) общей площадью 189,4 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Центральная, территория МТМ ОАО "Луч".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены - признано право собственности ОАО "Луч" на объект недвижимого имущества склад для продуктов (бойня) общей площадью 189,4 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Центральная, территория МТМ ОАО "Луч".

В кассационной жалобе администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.01.2019 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 31.01.2019. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2019 в 13 часов 30 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Луч" является правопреемником совхоза "Советская Россия", образованного на землях колхоза "Советская Россия".

На территории Новорогачинского городского поселения расположен комплекс зданий машино-тракторной мастерской (МТМ) ОАО "Луч", в том числе и спорный объект - склад для продуктов (бойня), год постройки согласно техническому паспорту объекта - 1955.

При приватизации имущества ФГУСП "Племзавод "Луч" в 2009 году зарегистрировано право собственности на большую часть объектов недвижимости, входящих в состав МТМ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 88-96, т.д. 1).

Вместе с тем, при приватизации спорный объект из фактического владения истца не выбыл, но и в состав приватизированного имущества не вошел.

Согласно техническому паспорту склад для продуктов (бойня) был построен в 1955 году, то есть в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства.

В материалы дела приобщены архивная инвентарная карточка учета основных средств в отношении спорного объекта, датированная августом 1977 года, подтверждающая его нахождение на балансовом учете колхоза "Советская Россия", а также архивные инвентарные карточки, подтверждающие нахождение на учете камеры холодильной КХС и холодильного агрегата.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца документы, содержащие расходы на текущий ремонт, приобретение материалов содержали бухгалтерские проводки, которые в силу закона уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается, в том числе актом о выдаче к уничтожению документальных материалов ОАО "Луч" (л.д. 128, т.д. 1).

В материалах дела содержатся лицевые счета, отражающие сведения о заработной плате, выплаченной работнику Гавриш А.В. в течение 2009-2011 годов, в которых в качестве структурного подразделения указан продсклад или склад готовой продукции. Ведение хозяйственной деятельности на складе готовой продукции (бойни), подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету ОАО "Луч" за 2011, 2012 годы.

Согласно ответам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Новорогачинского городского поселения, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д. 48, 49 т.д. 1) в реестрах муниципальной, государственной собственности спорный объект не значится.

Владение и пользование ОАО "Луч" складом для продуктов (бойней) с 1955 года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, мотивировали тем, что общество добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным объектом.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В предмет доказывания по данному делу помимо всех условий, предусмотренных в статье 234 ГК РФ, входит установление ранее возникшего права правопредшественника истца, причем именно на объект, который указан в иске.

Из искового заявления следует, что правопредшественник совхоз "Советская Россия" являлся собственником, передал истцу объекты, в том числе склад для продуктов (бойню) который указан в иске, объект не утратил своего тождества. Истец указывает на то, что объекты недвижимости созданы ответчиком до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", созданы хозяйственным способом.

Между тем отсутствие в действовавшем ранее законодательстве сопряжение момента возникновения права на недвижимое имущество с моментом его регистрации в реестре не снимает с истца обязанности по раскрытию титула ответчика. Из материалов дела не представляется возможным установить ни титул ответчика - администрации на переданное истцу имущество, ни достоверные доказательства открытого, непрерывного владения спорным имуществом.

Истцом также не доказан и элемент непрерывного владения имуществом.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец ОАО "Луч" создано в результате приватизации ФГУП "Племзавод Луч" Министерства обороны Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиками прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Спорное имущество в силу закона могло быть передано его собственником в собственность юридических лиц только в порядке приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ), при этом истец не обращался в уполномоченный орган с целью выкупа данного объекта в порядке, установленном законом о приватизации, суды необоснованно пришли к выводу о том, что Общество доказало факт добросовестного владения этим имуществом, поэтому удовлетворили заявленные требования.

Правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Разъясняя подходы к применению указанной нормы права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали в пункте 15 совместного Постановления N 10/22, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из четырех перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, спорный объект не был включен в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 ГК РФ и не передавался в собственность истцу по акту приема передачи, Общество при использовании помещений могло и должно было знать о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, в связи с чем владение истца данным имуществом как своим собственным не основано на законе, вследствие чего исключается возможность признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом.

Доказательств прекращения права государственной собственности и возникновения права истца на спорные объекты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие правопритязаний (администрации поселения) на спорные объекты и возражений относительно предъявленных Обществом требований усматривается из позиции ответчика, а также из заявленной кассационной жалобы по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Аналогичные споры по другим объектам рассмотрены по делам N А12-15200/2018, N А12-15194/2018, N А12-15192/2018, N А12-15199/2018, N А12-27939/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А12-15196/2018 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев