Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-41946/18 по делу N А57-10622/2018

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А57-10622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Васильевой С.В. (доверенность от 15.01.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию города Саратова, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10622/2018

по исковому заявлению государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402191782 ИНН 6450028286) к Фонду содействия развитию города Саратова (ОГРН 1166451056144 ИНН 6452120689) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Фонду содействия развитию города Саратова (далее - Фонд) о взыскании суммы основного долга по договору от 12.12.2016 N 1872/6141-ПРД в размере 3 500 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 553 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Фондом договорных обязательств по оплате выполненных Предприятием и принятых Фондом работ.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Предприятия, поскольку выполнение работ фактически осуществлялось для муниципальных нужд, договор является недействительной сделкой, поскольку заключён в обход норм законодательства о контрактной системе, у Предприятия отсутствует право требования стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору в размере 3 500 000 руб., пени за период с 05.12.2017 по 07.05.2018 в размере 539 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Предприятием и получения результата работ Фондом, отсутствием доказательств оплаты выполненных Предприятием работ, пеня пересчитана судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решением суда первой инстанции от 03.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что Фондом об уменьшении размера ответственности не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки не представлялись, ошибочность доводов Фонда о необходимости заключения договора в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор является ничтожной сделкой, поскольку между сторонами должен был быть заключён контракт в соответствии с законодательством о контрактной системе, поскольку выполнение работ производилось в интересах муниципального образования, неустойка является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено неисполнение Фондом обязательства по оплате выполненных Предприятием работ, нормы законодательства о контрактной системе не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Фонда, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что учредителями Фонда являются физические лица, к Фонду не подлежат применению положения законодательства о контрактной системе, у Фонда отсутствуют полномочия на представление муниципального образования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.12.2016 между сторонами по делу заключён договор N 1872/6141-ПРД на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого Предприятие, выступающее в качестве подрядчика, по заданию Фонда, выступающего в качестве заказчика, обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проектную документации и рабочую документацию для строительства объекта "Детский сад на 300 мест в 1-й жилой группе микрорайона N 11 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова", согласно техническим заданиям (Приложения N 1, 2, 3) и заданию на проектирование (Приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора, а Фонд обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок выполнения работ, установленный настоящим пунктом договора, не включает в себя срок прохождения экспертизы и срок отработки замечаний.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1) составила 3 500 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент завершения работы Предприятие уведомляет Фонд о готовности передать выполненную работу, после чего Фонд обязан: в течение 10 календарных дней после получения уведомления принять результат выполненной работы в месте нахождения Предприятия и подписать акты сдачи-приёмки выполненной работы, либо предоставить мотивированный отказ от приёмки. Приёмка производится на предмет соответствия результата выполненной работы условиям настоящего договора о количестве, качестве и объёме; получить счета-фактуры, произвести оплату выполненной работы согласно условиям пункта 2.2 договора; получить по накладной результат выполненной работы в месте нахождения подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии оплаты выполненных работ в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, Предприятие вправе начислить Фонду штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств Предприятие выполнило предусмотренные договором работы, которые приняты Фондом, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.11.2017 N 200, подписанным сторонами без замечаний к объёму, качеству и стоимости работ.

На выполненные Предприятием работы получены положительные заключения государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

Претензия Предприятия от 08.02.2018 N 123 с требованием об оплате стоимости выполненных работ оставлена Фондом без удовлетворения.

Неисполнение Фондом своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу Предприятием требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предприятие в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представило акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.11.2017 N 200 на сумму 3 500 000 руб., положительное заключение экспертизы от 27.12.2016 N 64-1-1-3-0073-16, положительное заключение государственной экспертизы N 1878-Э-16/РГЭ-0665-С/02 (N 64-1-6-0065-16) от 27.12.2016.

Получение результата выполненных работ Фондом не оспаривается.

Фонд не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невыполнении Предприятием или выполнении работ в ином объёме, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ иным лицом.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне Фонда обязанности по оплате выполненных Предприятием и принятых Фондом работ на сумму 3 500 000 руб.

Кроме того, Предприятие в связи с ненадлежащим исполнением Фондом обязательств по договору начислило пени за период с 01.12.2017 по 07.05.2018 в размере 553 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленным Предприятием расчёт суммы неустойки, судебные инстанции признали его неверным применительно к определению периода просрочки исполнения обязательств по договору.

С учётом пункта 2.2, выполнения Предприятием предусмотренных условиями договора работ в полном объёме 20.11.2017, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 200, суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчёт неустойки, правомерно определив период взыскания с 05.12.2017 по 07.05.2018 и размер пени в 539 000 руб.

Проанализировав сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, судебные инстанции не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом судами учтено, что Фондом в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявлено не было.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, Фонд сослался на недействительность заключённого с Предприятием договора в связи с необходимостью его заключения в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом, который в частности указал следующее.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению в данном случае, поскольку в сферу его применения входят отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Из материалов дела не усматривается, что договор между Фондом и Предприятием заключён от имени и в интересах муниципального учреждения.

Передача результата выполненных Предприятием работ Фондом муниципальному образованию на безвозмездной основе не освобождает Фонд от оплаты выполненных Предприятием работ по гражданско-правовому договору.

Кроме того, из представленного Фондом в материалы письма заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.11.2016 следует, что орган муниципального образования, обращаясь к Фонду, просил рассмотреть возможность оказания содействия в финансировании выполненных Предприятием работ. При этом из материалов дела не усматривается, что предусматривалось финансирование работ Предприятия за счёт средств бюджета.

Доводам Фонда в кассационной жалобе о явной несоразмерности начисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

Фактически доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А57-10622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева