Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-43091/19 по делу N А55-27317/2018

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-27317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Бажан П.В., Рогалёва Е.М.)

по делу N А55-27317/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (ОГРН 1156313044832, ИНН 6314040566), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Куйбышевский ПЖРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, инспекция) от 27.08.2018 N РОбр-18743-3.

Одновременно с заявлением ООО "Куйбышевский ПЖРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд Самарской области определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, ходатайство ООО "Куйбышевский ПЖРТ" о приостановлении действия предписания оставил без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания ГЖИ Самарской области от 27.08.2018 N РОбр-18743-3 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку ООО "Куйбышевский ПЖРТ" не аргументировало и не доказало документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что принятие обеспечительных мер обуславливается необходимостью устранения препятствий, создающих потенциальную возможность неисполнения решения суда в будущем. Считает, что суды не приняли во внимание, что ООО "Куйбышевский ПЖРТ" является одной из крупнейших управляющих компаний города Самары, представляющей социально-значимые услуги в целях качественного и благоприятного проживания граждан города. Размер сумм, подлежащих выплате, в рамках вынесенного предписания, является существенным, что может значительно затруднить работу управляющей компании по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону жилого фонда ООО "Куйбышевский ПЖРТ".

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А55-27317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина