Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф06-42047/18 по делу N А12-4517/2018

г. Казань

04 февраля 2019 г.

Дело N А12-4517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Балычевой А.С. (доверенность от 22.04.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу N А12-4517/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ответчик, АО "Альфа Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 13 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, иск удовлетворен частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. а так же судебные расходы: по направлению досудебной претензии и иска в сумме 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "Альфа Страхование" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 на ул.Фроловская, д.3, г.Фролово Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С 465 ВК 34, собственник по договору купли-продажи Тяжельникова И.Н. (страховой полис ЕЕЕ 0390171910) и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О250КР34, водитель Родин В.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102. государственный регистрационный знак О250КР34, что подтверждается извещением о ДТП от 12.09.2017.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С 465 ВК 34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Альфа Страхование" (страховой полис ЕЕЕ 0390171910).

Между потерпевшей Тяжельникова И.Н. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) 13.09.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-44395, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление от 24.11.2017 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "М88" по адресу: г. Волгоград, ул.Автотранспортная, д.1А.

Не согласившись с указанным направлением на ремонт, ввиду несоответствия перечня заменяемым деталей и ремонтного воздействия, а также необходимости транспортировки автомобиля к месту ремонта, истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Ввиду оставления заявлений без ответа, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С 465 ВК 34.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 982-17 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 13 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не организовал транспортировку транспортного средства к месту ремонта, в направление на ремонт на СТОА, выданном истцу, не была указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержалось только указание на размер лимита, не указан был срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" являются основанием для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании, суд принял досудебную оценку - экспертное заключение N 982-17 от 15.12.2017, предоставленную истцом и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем без какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции оставлены доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; приведенные в решении основания таковыми не являются; истец намеренно не предоставил транспортное средство на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена без учета положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащих применению к заявленным требованиям, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права (положений Закона об ОСАГО) дать надлежащую правовую оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения с учётом всех доводов и возражений ответчика, наличие фактических оснований для получения истцом страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А12-4517/2018 отменить.

Дело N А12-4517/2018 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин