Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф06-42132/18 по делу N А65-4875/2018

г. Казань

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-4875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Исмаилова Р.Р., директор, паспорт, Гареева Н.Р., доверенность от 31.07.2018 N 15,

ответчика - Тимергалеева Р.Р., директор, паспорт, Нургалиева Р.И., доверенность от 16.03.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ", д. Карадуван Балтасинского района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-4875/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ", д. Карадуван Балтасинского района Республики Татарстан (ОГРН 1141675000730, ИНН 1612008625) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу, с. Яныль Кукморского района Республики Татарстан (ОГРНИП 311167521400018, ИНН 162303239106) о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" (далее - ООО "Балтач итэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании 776 509 руб. 68 коп. задолженности за поставленное мясо говядины, 38 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балтач итэ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в деле файла аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2018 и отсутствие записи (запись пустая) в файле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.07.2018 является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно аудиозаписи судебного заседания, не вступил в законную силу.

В судебном заседании 22.01.2019 был объявлен перерыв до 29.01.2019 до 10 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки товара от 04.01.2017 N 2, по которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) мясо говядины 1 категории (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Истец в качестве обоснования задолженности в размере 776 509 руб. 68 коп. представил универсальные передаточные документы, счета-фактуры, квитанции, приходно-кассовые ордера и акты сверок взаимных расчетов.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65 АПК РФ, установленными по делу обстоятельствами, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно доводам ответчика подпись на представленных истцом документах ему не принадлежит, заявил о фальсификации первичных бухгалтерских документов, которое предложил проверить путем назначения почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением суда от 12.04.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" либо Лисевич М.М., либо Квиеткувене Е.А., либо Ерину О.В., при этом перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, самим Тимергалиевым Р.Р., или иным лицом выполнена подпись от имени Тимергалиева Р.Р. в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 N 1232/08-3 подписи от имени Тимергалиева Р.Р. в направленных документах (в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки) выполнены не самим Тимергалиевым Р.Р., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Тимергалиева Р.Р.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, а поскольку экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда обоснованно не возникло сомнений в его достоверности, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, и учитывая, что истцом передача товара ответчику либо уполномоченному им лицу документально не подтверждена, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 776 509 руб. 68 коп. долга.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не приняты судами в качестве одобрения сделки, поскольку передача денежных средств оспорена ответчиком, и в указанных документах отсутствует подпись лица, сдавшего денежные средства в наличной форме. Само по себе наличие печати ответчика на первичных бухгалтерских документах при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку действующим гражданским законодательством наличие печати не предусмотрено как обязательный реквизит письменной формы сделки.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании 38 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на услуги представителя также не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была оплачена часть поставленной продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Платежи истцу по платежным поручениям от 19.06.2017 N 33 на сумму 20 000 руб., от 28.09.2017 N 48 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2017 N 50 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2017 N 58 на сумму 40 000 руб., от 22.11.2017 N 70 на сумму 30 000 руб. не могут являться доказательством оплаты товара по договору от 04.01.2017, поскольку в графе платежных поручений "назначение платежа" не указаны номер и дата договора, товарной накладной или счета-фактуры, приведенных в обоснование исковых требований.

Таким образом, поскольку платежные поручения, на которые сослался истец, как на доказательство частичной оплаты товара по накладной, не содержат ссылок на накладную, счет-фактуру, универсальный передаточный документ, дающих возможность делать вывод о назначении платежей, то данные документы не могут являться надлежащими доказательствами оплаты товара по спорному договору поставки товара, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы подписи в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки выполнены не ответчиком, а неизвестным лицом.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2007 N 3819/07 по делу N А68-ГП-32/2-05.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера являются доказательством одобрения сделки ответчиком, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приходные кассовые ордера от 28.04.2017 N 140 на сумму 20 000 руб., от 25.05.2017 N 8 на сумму 15 000 руб., от 04.10.2017 N 43 на сумму 50 000 руб. не могут служить доказательством одобрения сделки, поскольку они составлены заинтересованным лицом (истцом) в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2017 года не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, отклонены апелляционным судом, поскольку истцом не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки указывающей, что данные неустановленные лица (с учетом полученного по делу заключения экспертизы) являются работниками или иными уполномоченными представителями ответчика.

В данном случае спорные сделки по получению товара неустановленными лицами ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

При этом проанализировав заключение эксперта от 04.06.2018 N 1232/08-3, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Заявленное обществом ходатайство о допросе свидетеля апелляционным судом отклонено на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальные основания для удовлетворения указанного ходатайства у апелляционного суда отсутствовали.

О приобщении к материалам дела рецензии ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", представленной истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65-4875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов