Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф06-41816/18 по делу N А65-5463/2017

г. Казань

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-5463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ринаком" Зиганшина Самата Амировича - паспорт,

Сабитова Руслана Марсельевича - паспорт,

при участии представителя:

Сабитова Руслана Марсельевича - Мингазова Д.Р., доверенность от 14.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова Руслана Марсельевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5463/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" Зиганшина Самата Амировича к Сабитову Руслану Марсельевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 7861),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" (далее - должник, ООО "Ринаком", общество) конкурсный управляющий должника Зиганшин С.А. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 01.12.2015 по 18.07.2016 пользу Сабитова Руслана Марсельевича (далее - ответчик, Сабитов Р.М.) денежных средств на общую сумму 3 742 400 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО "Ринаком" в пользу Сабитова Р.М. в период с 01.12.2015 по 18.07.2016 сорока восьмью платежными поручениями на общую сумму 3 742 400 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Сабитова Р.М. в пользу ООО "Ринаком" взыскано 3 742 400 руб.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 20.08.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ринаком" Зиганшина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ринаком" Зиганшина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Сабитову Р.М. удовлетворено.

Признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО "Ринаком" в пользу Сабитова Р.М. в период с 01.12.2015 по 18.07.2016 сорока восьмью платежными поручениями на общую сумму 3 742 400 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сабитова Р.М. в пользу ООО "Ринаком" 3 742 400 руб.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Сабитов Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 22.01.2019 до 13 часов 50 минут 29.01.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сабитов Р.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Зиганшин С.А., полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 18.07.2016 на основании сорока восьми платежных поручений с расчетного счета ООО "Ринаком" Сабитову Р.М. перечислены денежные средства в общей сумме 3 742 400 руб.

В качестве назначения платежей указано "командировочные расходы" и "хозяйственные нужды".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 к производству принято заявление ООО "Ринаком" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 заявление ООО "Ринаком" признано обоснованным и в отношении него введено наблюдение; решением суда от 10.10.2017 ООО "Ринаком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств Сабитову Р.М. отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение в период неплатежеспособности должника, при отсутствии какого-либо равноценного встречного исполнения, во вред обществу и его кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Сабитов Р.М. указывал на то, что в спорный период времени он являлся работником ООО "Ринаком" в должности главного механика и указанные денежные средства перечислялись ему для последующего расходования на нужды ООО "Ринаком"; все авансовые отчеты с приложением документов о произведенных расходов своевременно сдавались им в бухгалтерию общества.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок по перечислению должником в период с 03.04.2016 по 28.07.2016 на счет Сабитова Р.М. денежных средств в размере 2 246 400 руб. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделок по перечислению должником в период с 01.12.2015 по 02.03.2016 на счет Сабитова Р.М. денежных средств в размере 1 496 000 руб. - недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом установлено, что часть оспариваемых сделок (платежей) на общую сумму 2 246 400 руб., совершенных в период с 03.04.2016 по 28.07.2016 (в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом), подпадает под регулирование пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; часть оспариваемых сделок (платежей) на общую сумму 1 496 000 руб., совершенных в период времени с 01.12.2015 по 02.03.2016 (за пределами года, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), - под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о неравноценном (безвозмездном) характере оспариваемых сделок (платежей) вследствие непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих расходование полученных им от должника денежных средств на нужды (в интересах) последнего либо их возврата должнику, доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения в пользу должника.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (в частности, ООО "ПСО "Стройтех"), подтвержденных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, и возникших до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы денежные средства с обязанностью представления отчета об их использовании, и Сабитов Р.М. должен был знать о необходимости исполнения соответствующей обязанности либо возврата денежных средств в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об его осведомленности об указанной цели должника к моменту совершения сделок (цели причинить вред имущественным правам кредиторов).

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника с указанием на то, что обстоятельства использования Сабитовым Р.М. подотчетных денежных сумм (представление отчета об их использовании) в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Сабитова Р.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 742 400 руб., апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, а именно, совершение должником оспариваемых сделок (платежей) в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания платежей должника в пользу Сабитова Р.М. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции и спорная сумма в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскана с Сабитова Р.М. в пользу ООО "Ринаком" в качестве применения последствий недействительности сделок.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-5463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-5463/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва