Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф06-42566/18 по делу N А12-16551/2016

г. Казань

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленчековой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А12-16551/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны о взыскании убытков, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (ИНН 3444124123, ОГРН 1053444074364),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (далее - ООО "Сан Фешн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т. В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 14.01.2017.

Конкурсный управляющий должником Зеленченкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с Пурыновой Ольги Петровны и Кошкадаева Андрея Михайловича.

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение суда от 24.09.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кошкадаев А.М. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В., указала на заключение должником по цене, значительно ниже рыночной: договора купли-продажи от 17.07.2015, предметом которого является нежилое здание и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Трехгорная, 17; договора купли-продажи от 03.04.2015, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 23. Также конкурсный управляющий указала на неисполнение покупателем по договору от 03.04.2015 обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления о признании договоров купли-продажи от 17.07.2015 и 03.04.2015 недействительными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018). Судом учтено, что при рассмотрении указанных обособленных споров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имущество по спорным договорам было реализовано по рыночной цене, а нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 23, оплачено в полном объеме.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков не причинены убытки должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что договоры купли-продажи, приводимые конкурсным управляющим в обоснование требования о взыскании убытков, соответствуют нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав должника и его кредиторов, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости реализованного по договорам купли-продажи имущества, основанные на проведенной правоохранительными органами строительно-технической экспертизы, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены как направленные на переоценку установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017, от 20.02.2018 обстоятельств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва