Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-42879/19 по делу N А49-13744/2017

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А49-13744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжсервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-13744/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" (ОГРН 1155836003058, ИНН 5836673135) к обществу с ограниченной ответственностью "Култек" (ОГРН 1164704061246, ИНН 4704100231) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Генеральный холодильный сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" (далее - ООО "Поволжсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Култек" (далее - ООО "Култек", ответчик) о взыскании убытков в сумме 91 672,32 руб., вызванных незаконным отказом ответчика от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральный холодильный сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 в удовлетворении иска ООО "Поволжсервис" отказано.

14.06.2018 ООО "Култек" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Поволжсервис" судебных расходов в сумме 161 395,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, заявление ООО "Култек" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Поволжсервис" просит изменить названные определение и постановление судов, снизить размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в разумных пределах, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной, данное дело не относится к категории сложных, судами не учтены сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

ООО "Култек" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами из материалов дела, ответчик, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя.

Так, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Смоляк Е.Г. (исполнитель) был заключен договор от 12.12.2017 N 600, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4.4.1 договора в сумме 10 000 руб. с учетом рассмотрения судебного спора в упрощенном порядке.

В рамках исполнения данного договора адвокатом были оказаны услуги по представлению отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, что подтверждается актом от 22.01.2018. Оплата услуг адвоката произведена в полном объеме платежным поручением от 14.12.2017 N 1221.

С учетом увеличения объема работы адвоката, связанного с переходом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, сторонами договора от 12.12.2017 N 600 заключено дополнительное соглашение от 19.01.2018 N 1 к нему, по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Пензенской области составила 50 000 руб. за 1 (один) судодень.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 1 к договору от 12.12.2017 N 600 помимо стоимости услуг и обоснованных расходов доверитель обязался произвести оплату на расчетный счет исполнителя сумму 3000 руб. за каждый день нахождения адвоката в поездке за пределами города Санкт-Петербурга в целях исполнения поручения доверителя.

Как установили суды, адвокатом были оказаны услуги по присутствию, представлению необходимой процессуальной документации, дополнительных документов и даче пояснений в судебных заседаниях от 01.02.2018 (1 судодень) и от 20.02.2018 (1 судодень), что подтверждается актами от 01.02.2018 N 2 и от 20.02.2018 N 3. Предоплата за названные юридические услуги произведена ответчиком по платежным поручениям от 23.01.2018 N 59 в сумме 50 000 руб. на основании счета от 22.01.2018 N 3 и от 14.02.2018 N 147 в сумме 50 000 руб. на основании счета от 12.02.2018 N 8.

Также во исполнение договора от 12.12.2017 N 600 адвокат присутствовал и давал пояснения в рамках настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных заседаниях от 06.03.2018 и от 28.03.2018, проводившихся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии указанного суда.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате проезда представителя в арбитражный суд первой инстанции и расходы на проживание представителя в сумме 37 950,30 руб., в том числе в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании от 01.02.2018 понесены расходы в сумме 20 715 руб., а именно: транспортные расходы в сумме 12 714,23 руб. за перелет 31.01.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Пенза и обратно 01.02.2018, что подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами; расходы на проживание и суточные представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором оказания гостиничных услуг от 31.01.2018, счетом от 31.01.2018 N HN2PM-300118, кассовым чеком от 31.01.2018. Суточные представителя за 2 суток (31.01.2018-01.02.2018) составили 6000 руб.

На основании счета от 22.01.2018 N 3 ответчиком произведена предоплата за возмещаемые расходы в сумме 20 715 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 N 59 и актом от 01.02.2018 N 2.

Для обеспечения присутствия и дачи пояснений представителя в судебном заседании от 20.02.2018 ответчиком были понесены расходы в сумме 17 235,30 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 8235,30 руб. за перелет 19.02.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Пенза и обратно 20.02.2018, что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами; расходы на проживание и суточные представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2018 N 032105). Суточные представителя за 2 суток (19.02.2018-20.02.2018) составили 6000 руб.

На основании счета от 22.01.2018 N 8 ответчиком произведена предоплата за возмещаемые расходы в сумме 17 235,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 N 147 и актом от 20.02.2018 N 3.

Ответчиком также были понесены расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 13 445 руб. в связи с обращением к нотариусу по вопросу осмотра электронных доказательств, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом от 14.02.2018 на бланке 78 АБ 4389459, протокол осмотра письменного доказательства нотариусом от 14.02.2018 на бланке 78 АБ 4389467, заявления на имя нотариуса об обеспечении доказательств, квитанция от 14.02.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность проведенной представителем работы, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, длительность и сложность рассмотрения дела, проанализировав цены оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Пензенской области и г. Санкт-Петербурга за ведение гражданских и арбитражных дел, суды двух инстанций не нашли оснований считать сумму заявленных ответчиком к взысканию издержек неразумной (чрезмерной) и правомерно удовлетворили его требование в полном объеме.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А49-13744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина