Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф06-42795/18 по делу N А55-14705/2018

г. Казань

06 февраля 2019 г.

Дело N А55-14705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Матина И.Ю. (доверенность от 24.05.2018),

ответчика - Минибаевой А.Р. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14705/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301022670, ИНН 6321040729), к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" (ОГРН 1056315133643, ИНН 6315378196) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" (далее - Генподрядчик) о взыскании 1 802 865 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда от 01.09.2017 N 01/09-01.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком и получения результата работ Генподрядчиком, отсутствием доказательств полной оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решением суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отказа в приобщении к материалам дела доказательств Генподрядчика в связи с не представлением их в суд первой инстанции без уважительных причин.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем, стороны были лишены возможности принимать непосредственное участие в суде, пунктом 4.2 договора предусматривается гарантированное удержание в размере 10%, сумма гарантийного удержания подлежит исключению из суммы долга, имевшийся долг выплачен в июне 2018 года, из суммы долга подлежат исключению услуги Генподрядчика.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку суд первой инстанции правомерно перешёл из предварительного в основное судебное заседание, договором не установлен срок выплаты гарантийного удержания, у Генподрядчика отсутствует право на гарантийное удержание, услуги генподряда не включены в предъявленную стоимость.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что на момент принятия иска часть суммы долга была оплачена, оставшаяся часть задолженности является гарантийным удержанием, не подлежащим взысканию, судами не дана надлежащая оценка условиям договора. На вопрос судебной коллегии пояснила, что в суд первой инстанции не явились, надеясь на добропорядочность Субподрядчика. Так же пояснила, что объект, на котором Субподрядчиком выполнялась часть работ, полностью построен и введён в эксплуатацию в ноябре 2017 года.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана правомерная оценка условиям договора относительно гарантийного удержания, условия гарантийного удержания сторонами договора не согласованы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.09.2017 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 01/09-01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N 152, 154, 155 Алексеевского месторождения", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Генподрядчику завершённый строительством этап работ.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 12 379 212 руб. 76 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ на основании представленных Субподрядчиком надлежаще оформленных первичных документов после подписания Генподрядчиком актов приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора Генподрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых Субподрядчиком у Генподрядчика по договорам купли-продажи.

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрено, что зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11), акта приёмки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного Генподрядчиком/заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от Генподрядчика/заказчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора.

Согласно пункту 4.17 договора за услуги генподряда Субподрядчик выплачивает Генподрядчику 7% от стоимости фактически выполненных работ. Субподрядчик производит оплату генподрядных сумм не позднее 3 дней с момента поступления от Генподрядчика на расчётный счёт Субподрядчика сумм за выполненный объём работ. На услуги генподряда Генподрядчик не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет Субподрядчику надлежащим образом оформленный счёт-фактуру и акт выполненных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял без возражений и замечаний работы на общую сумму 8 390 177 руб. 58 коп.

Генподрядчик оплатил выполненные Субподрядчиком работы на сумму 6 587 312 руб. 43 коп.

Согласно акту сверки задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по состоянию на 05.04.2018 составляет 1 802 865 руб. 15 коп.

Претензия Субподрядчика от 10.04.2018 N 94 с требованием о погашении задолженности оставлена Генподрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Генподрядчик факт выполнения Субподрядчиком работ не оспорил, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем судебные инстанции признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2018 суд первой инстанции указал сторонам о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты и времени соответствующего судебного заседания.

Указанным определением Генподрядчику предложено представить отзыв на исковое заявление с возражением относительно каждого довода.

Определение суда от 22.06.2018 получено Субподрядчиком 28.06.2018, Генподрядчиком - 03.07.2018. Стороны по делу надлежащим образом уведомлены о начале арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что от сторон в предварительное судебное заседание возражения на переход из предварительного в судебное заседание не поступили.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не установил препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Апелляционный суд, давая оценку данному доводу Генподрядчика, правомерно указал, что Генподрядчик располагал достаточным временем для представления возражений на исковые требования Субподрядчика к моменту начала предварительного судебного заседания, как и подачи возражений на переход в судебное заседание.

Из материалов дела не усматривается, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, либо Субподрядчик намеревался уточнить или изменить исковые требования, что опровергает доводы Генподрядчика относительно данных обстоятельств в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в сумму исковых требований Субподрядчик неправомерно включил 839 017 руб. 76 коп. гарантийного удержания, апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий договора, исходил из следующего.

Предусмотренные пунктом 4.2 договора гарантийные удержания представляют собой отложенный платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ и по существу не являются гарантийным удержанием (на период какого-либо последующего гарантийного срока), а свидетельствуют лишь об отсрочке платежа по договору, предусматривая при этом возможность Генподрядчика не оплачивать выполненные Субподрядчиком работы до окончания и приёмки заказчиком результата выполненных работ по акту приёмки законченного строительством объекта.

Из обстоятельств дела следует, что Субподрядчик выполнял лишь этап работ в составе общего объекта, что не оспаривается Генподрядчиком, в связи с чем подлежит применению условие пункта 6.1.1 договора, согласно которому приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Факт надлежащего выполнения Субподрядчиком этапов работ и их сдача Генподрядчику не оспаривается.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных Субподрядчиком работ возникло у Генподрядчика с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения судебных актов объект, на котором Субподрядчиком частично выполнялись работы, согласно пояснениям представителя Генподрядчика в судебном заседании построен.

Указание в кассационной жалобе на наличие на стороне Субподрядчика обязанности по оплате услуг генподряда не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности.

Условиями договора (пунктом 4.17) предусмотрена обязанность Субподрядчика оплатить Генподрядчику услуги генподряда не позднее 3 дней с момента поступления на расчётный счёт денежных средств от Генподрядчика за выполненный объём работ.

Поскольку оплата выполненных работ Генподрядчиком в полном объёме не была произведена, предусмотренные пунктом 4.17 договора основания для оплаты услуг генподряда не наступили, что не лишает Генподрядчика права на предъявление требований в самостоятельном порядке.

Указание Субподрядчика в кассационной жалобе об оплате суммы задолженности в июне 2018 года не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Генподрядчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 руб.

Поскольку уплаченная по платёжному поручению от 30.11.2018 N 2492 государственная пошлина в размере 3000 руб. является излишней, она подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А55-14705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 30.11.2018 N 2492 в размере 3000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева