Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42413/18 по делу N А12-7109/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7109/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023403452995) о взыскании 734 103 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-34 ФСИН России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 734 103 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП УС-34 ФСИН России в пользу УНО "Региональный фонд капремонта" взыскана неустойка в размере 430 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 682 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018, а именно:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) неустойку в размере 73 410 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ФГУП УС-34 ФСИН России взыскано 1500 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемое постановление подлежащими отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая условия договора подряда N 20-В-СМР-2015, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт просрочки подрядчиком выполнения и сдачи работ, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки. При этом заявленная истцом к взысканию сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до 430 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства с представлением соответствующих доказательств ее явной несоразмерности, а также того обстоятельства, что со стороны заказчика установлено нарушение договорного обязательства по перечислению аванса.

При этом суд апелляционной инстанции, признав правомерным вывод суда первой инстанции о наличии допущенной просрочки, изменил решение, установив наличие обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ и правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе выполнения работ выявлены несоответствия фактически необходимых объемов работ с локально-сметным расчетом, также производилась замена материалов, которая требовала внесения изменений в проект и дополнительного времени для согласования и оформления документов.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ апелляционная коллегия не усмотрела.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, высокий процент неустойки, установленный договором (0,5%), отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установление в договоре высокого процента неустойки для подрядчика, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, и размер ответственности заказчика (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства), а также обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору, признал возможным уменьшить неустойку до 73 410 руб. 26 коп., рассчитав ее из ставки, равной 0,1% (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), обычно принятой в деловом обороте и уменьшив размер задолженности при расчете на 50% (на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по основаниям названных правовых норм носит оценочный характер и является правом суда.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску отнесены на стороны в равном размере, с учетом частичного удовлетворения иска с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А12-7109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров