Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42314/18 по делу N А12-34248/2014

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-34248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В. судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-34248/2014

по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2015 по делу N А12-34248/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", должник) его конкурсный управляющий Левин Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Левин В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Измайлова Михаила Викторовича (далее - Измайлов М.В.) в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2015 по делу N А12-34248/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, с бывшего руководителя МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Измайлова М.В. в пользу должника МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 04.08.2015 по делу N А12-34248/2014 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Измайлов М.В. просит принятые по спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению Измайлова М.В., действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, поскольку непередача документации должника влечет за собой иной вид ответственности - наложение штрафа, который обладает таким же, как и судебная неустойка, стимулирующим действием, либо субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства и что им было произведено частичное исполнение вступившего в законную силу судебного акта - переданы печати должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А., приявшего к производству кассационную жалобу Измайлова М.В., на судью Минееву А.А.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 в отношении МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Деменков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Указанным решением суд первой инстанции обязал директора МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Измайлова М.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левину В.В.

Измайловым М.В. в добровольном порядке судебный акт не исполнен. Конкурсным управляющим предприняты меры по принудительному истребованию документов. Арбитражным судом Волгоградской области 30.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 07.12.2015 на основании исполнительного документа в отношении Измайлова М.В. возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на существенное затруднение формирования конкурсной массы МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" и затруднение реализации целей процедуры банкротства в связи с неисполнением бывшим руководителем должника решения суда от 05.08.2015 о передаче документации, материальных ценностей и иной документации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом поведения Измайлова М.В., не передающего документацию в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения будет стимулировать Измайлова М.В. к исполнению судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 7.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определять суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), Измайловым М.В. не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта он не обратился. В такой ситуации поведение бывшего руководителя должника не может расцениваться в качестве добросовестного.

Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, притом что у Измайлова М.В. с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации и имущества.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В силу своих должностных обязанностей на Измайлова М.В., как руководителя должника осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника с даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда до дня фактического его исполнения.

При этом суд исходил из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки Измайловым М.В. не представлено.

Ссылка Измайлова М.В. на неуказание конкурсным управляющим конкретных документов, которые необходимо передать, не может быть принята во внимание, поскольку бывший руководитель общества должен обладать полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных должником сделках и иными значимыми сведениями. В связи с чем самостоятельно способен дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, либо объяснением наличия объективных препятствий для их представления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А12-34248/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова