Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42640/18 по делу N А65-10929/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-10929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ "ФАКРОС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-10929/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ "ФАКРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" о взыскании задолженности в размере 1 355 985,05 руб. и неустойки в сумме 237 457,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ "ФАКРОС" (далее - ООО "ЗМИ "ФАКРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (далее - ООО "ЗМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 355 985,05 руб., неустойки в размере 237 457,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу N А65-10929/2018 изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "ЗМК" в пользу ООО "ЗМИ "Факрос" взыскано 1 403 476,57 руб., в том числе 1 355 985,05 руб. основного долга, 47 491,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМИ "ФАКРОС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Указывает, что ответчиком не погашена сумма основного долга, оснований для снижения неустойки не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.01.2018 N 10-Д/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию следующей номенклатуры: профнастил оцинкованный и оцинкованный окрашенный, панели "сэндвич" оцинкованные и оцинкованные окрашенные, доборные элементы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в форме предоплаты 50 %, оставшиеся 50 % в течении 5 (пяти) банковских дней после отгрузки. Внесенная покупателем предоплата подтверждает согласие покупателя с ценой на продукцию.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 4 555 985,05 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате продукции исполнена частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в размере 1 355 985,05 руб. и неустойки в размере 237 457,60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договором обязательств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого товара в полном объеме, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований и удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 355 985,05 руб. согласился.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки (уменьшения размера неустойки), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку оплаты оставшейся суммы установленный пунктом 2.2 договора срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237 457,60 руб. с 16.02.2018 по 20.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, неустойка определена исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 183% в год, т.е. в 24 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ (7.5%), установив, что истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 4 555 985,05 руб., долг составляет 1 355 985,05 руб., т.е. примерно одна треть от стоимости поставки, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 237 457,06 руб. исчислена за незначительный период - 50 дней, указав, что в случае дальнейшего начисления неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, ее размер превысит размер основного долга, что нельзя признать правомерной компенсацией за неисполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 47 491,52 руб. за период с 16.02.2018 по 20.03.2018.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, и направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-10929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова