Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-43083/19 по делу N А55-1138/2016

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-1138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Канатьевой Н.С. (доверенность от 12.09.2018 N 179),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-1138/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (ОГРН 1096382002958, ИНН 6345020182) к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 20 495 465,72 руб., в том числе задолженности за период с августа 2014 года по январь 2015 года в размере 16 422 630,91 руб., неустойки за период с 11.09.2014 по 15.01.2016 в размере 4 072 834,81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 246 620,87 руб., в том числе задолженность в размере 6 223 658,33 руб., пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 руб., пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судебного акта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 198 341,68 руб. за период с августа 2014 г. по январь 2015 г., неустойку за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 в размере 6 271 475,23 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А55-1138/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе применять расчетный способ по балансу водопотребления и водоотведения, поскольку в данном случае не соблюдены условия пункта 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств от 14.08.2018 и от 06.09.2018 об истребовании дополнительных доказательств, лишив тем самым истца возможности оспорить физические параметры, положенные в основу расчета. Способ расчета объема водоотведения в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения не может быть принят для определения фактических показателей, поскольку в данной методике отсутствуют даже рекомендации по расчету объемов водоотведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, установлен единственный расчетный способ, согласно которому объем водоотведения должен быть равен объему водоснабжения, применение иного расчетного способа невозможно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.04.2014 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33 К/14, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Приложением N 1 к договору установлен перечень объектов абонента, которым подается вода и принимаются сточные воды.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 297 от 12.11.2013 для истца установлены тарифы за взыскиваемый период: на услугу водоснабжение - 20,29 руб./м3 (без НДС), на услугу водоотведение и очистку сточных вод - 12,73 руб./м3 (без НДС).

Во исполнение условий договора истцом выставлены ответчику акты на водоотведение на общую сумму 1 407 267,07 руб., а также предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Впоследствии, исходя из того, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, истец на основании пункта 5.1 договора применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и в январе 2016 года выставил ответчику за услуги водоотведения универсальные передаточные документы (корректировочные счета-фактуры) на сумму 11 606 239,65 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, задолженности за водоотведение в размере 10 198 341,68 руб., неустойки за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 в размере 6 271 475,23 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недопустимости примененного истцом способа определения расчета количества воды при установленных обстоятельствах водоотведения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства, лишив истца возможности оспорить физические параметры, положенные в основу расчета, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку истец не предоставил доказательств, что у него отсутствовала возможность получить испрашиваемые доказательства. Кроме того, истец имел необходимые сведения об объемах водоснабжения по каждой котельной и ввиду отсутствия приборов учета на системе водоотведения, расчет объемов водоотведения, учитывая Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России от 12.08.2003, мог произвести самостоятельно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец неправомерно рассчитывает задолженность за услуги водоотведения исходя из 100 % объема водопотребления, поскольку приложением N 1 к указанному выше договору согласован расчетный способ определения объема водоотведения - это процент от объема водопотребления по каждому объекту в отдельности, что было обусловлено тем, что часть объемов поставленной холодной воды использовалась котельными и тепловыми пунктами для нагрева воды в целях подачи тепловой энергии городскому округу Жигулевск.

Данное приложение к договору подписано сторонами без разногласий.

Указанный порядок расчета объема водоотведения не противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативным правовым актам, а также существу договора водоотведения.

Подписав приложение к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 33к/14 от 01.04.2014, истец принял и согласился с фактом того, что в канализационную систему поступают не все сточные воды, а лишь их часть. На случай отсутствия у общества приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Эта доля определена с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретно точке приема сточных вод с применением расчета, основанном на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003.

В соответствии с указанным приложением N 1 к договору истец выставил ответчику акты на водоотведение на общую сумму 1 407 267,07 руб. с указанием объемов водоотведения, которые подписаны сторонами также без возражений, и предъявил к оплате счета-фактуры на аналогичную сумму.

Ответчик произвел частичную оплату за водоотведение в сумме 970 655,87 руб.

Впоследствии, в январе 2015 года истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры по водоотведению N N 946, 947, 948, 949, 950, 951 от 01.11.2015 на общую сумму 11 606 239,65 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, не имеет присоединения к центральной канализационной сети, однако истец при расчете объема водоотведения по этим объектам исходил из 100% водопотребления, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ответчик использовал значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

Истец был осведомлен об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получал плату за услуги как с ответчика (за сброшенные воды, потребленные на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от ответчика горячей воды).

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Поэтому на случай отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. При этом представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что доля определялась с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретной точке приема сточных вод.

Расчет количества воды, необходимой для производства и передачи тепловой энергии от котельных, производен на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России от 12.08.2003.

Примененный способ расчета объема сточных вод сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет его неосновательное обогащение, что недопустимо.

Таким образом, объем водоотведения за август-декабрь 2014 года и январь 2015 года должен определяться исходя из двусторонних актов оказания услуг: N 6120 от 31.08.2014, N 6970 от 30.09.2014, N7922 от 31.10.2014, N8842 от 30.11.2014, N9647 от 31.12.2014, N513 от 31.01.2015 на общую сумму 1 407 267,07 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 970 655,87 руб. задолженность за услуги водоотведения за период август-декабрь 2014 года и январь 2015 года составила 436 611,20 руб., которая взыскана решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения в этой части постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 28.12.2016. Этим же решением взыскана неустойка за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 143 728,43 руб., начисленная на сумму долга, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного предъявленная в иске сумма задолженности правомерно оставлена судами предыдущих инстанций без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А55-1138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина