Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42306/18 по делу N А57-9021/2014

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - Горюновой Т.Г., доверенность от 24.11.2017 (до и после перерыва),

Яскевича В.В. - Истомина А.С., доверенность от 18.03.2016 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9021/2014

по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (г. Тюмень) о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А57-9021/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании открытого акционерного общества Концерн "Артромед", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед", должник) конкурсный управляющий должником Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2011 земельного участка, площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. М. Горького, 1а, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО Концерн "Артромед" указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу N А57-9021/2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. 06.08.2018 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А57-9021/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Воронцов А.А. просит определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.01.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 31.01.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А. и Яскевича В.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий Воронцов А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

7 мая 2018 г. была получена копия заключения технико-криминалистической экспертизы ООО "Федерального бюро судебной экспертизы" от 16.04.2018 N 15, проведенной в рамках уголовного дела N 244252, согласно выводов которой, дата на оспариваемом договоре купли-продажи не соответствует фактическому времени исполнения документа - 17.01.2011.

23 мая 2018 г. от ГУП "Сартехинвентаризация" был получен ответ, из которого конкурсному управляющему стало известно, что за ОАО Концерн "Артромед" 30.06.1995 было зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание 1915 года постройки, площадью 654 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о недопустимости отдельной продажи земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, а также повлияло бы на вопрос оценки равноценности встречного представления - цены договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что согласно выводам технико-криминалистической экспертизы дата в договоре купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем В.В. не соответствует фактическому времени ее изготовления, апелляционный суд признал, что указанное заключение экспертизы является ничем иным, как новым доказательством, которое было получено конкурсным управляющим из материалов уголовного дела, поэтому оно не может являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, конкурсный управляющий не оспаривал тех обстоятельств, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве проводилась судебная экспертиза, не установившая фальсификации договора; расследование уголовного дела не закончено, в суд не передано; вступивший в силу приговор, который устанавливал бы факт фальсификации договора, или определение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, согласно ответа ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области майора юстиции Гурьевой Ю.Ф. от 27.06.2018 на адвокатский запрос адвоката Истомина А.С., 30.04.2018 постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы и само заключение экспертизы руководителем СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области было признано незаконным, в связи с чем, от указанной выше даты - 30.04.2018, вынесено постановление об отмене постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Также, апелляционный суд указание конкурсным управляющим Воронцовым А.А. на получение 23.05.2018 ответа ГУП "Сартехинвентаризация", как доказательства наличия зарегистрированного на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 права собственности ОАО Концерн "Артромед" на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, признал несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении, решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

По мнению апелляционного суда, факт позднего обнаружения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самого конкурсного управляющего, риск последствий которого лежит на нем (статья 9 АПК РФ); о наличии указанного обстоятельства конкурсный управляющий должником очевидно мог узнать из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-15325/08, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, которым было отказано в удовлетворении требований ОАО Концерн "Артромед" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления от 02.06.2008 N 2763 "Об отмене постановления главы администрации Энгельсского муниципального района N 4682 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького-пл. Ленина", постановления от 27.06.2008 N 3335 об аннулировании разрешения на строительство N 13-02-27/147 жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького-пл. Ленина и об обязании главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав заявителя.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-15325/08 содержались сведения о том, что земельный участок, площадью 2285 кв. м, ранее находившийся в муниципальной собственности, 02.06.1995 постановлением администрации города Энгельса N 1364/1, был передан в составе имущественного вклада в уставной капитал ОАО "Концерн "Артромед" в комплексе с отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. М. Горького, 1а, как участок земли, необходимый для его эксплуатации с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых помещений в целях, определенных уставными задачами".

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что помимо обособленного спора о действительности договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, разрешенного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, впоследствии конкурсным управляющим Воронцовым А.А. было подано второе заявление об оспаривании той же самой сделки, но по иным основаниям: мнимости договора; заключения договора в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ, то есть продажи земельного участка в отрыве от расположенного на нем объекта недвижимости - здания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронцова А.А. без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признал, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются новым доказательством, в связи с чем заявление направлено на обжалование вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016.

Также апелляционный суд доводы конкурсного управляющего относительно того, когда ему стало известно о нахождении на земельном участке на момент продажи отдельно стоящего здания 1915 года постройки, а также о наличии и количестве объектов на земельном участке, относительно момента получения информации о возможном наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества, признал противоречивыми.

При этом конкурсный управляющий не дал никаких пояснений относительно того, каким образом он мог заявить довод о недействительности сделки по мотиву несоответствия статье 35 ЗК РФ во втором обособленном споре, разрешенном определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, если до 23.05.2018 он не знал об обстоятельстве нахождения не земельном участке здания.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, заявление ООО конкурсного управляющего правомерно отклонено апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ряд должностных лиц отстранен от исполнения обязанностей, возбуждены и переквалифицированы уголовные дела, подлежат отклонению, так как правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А57-9021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева