Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф06-42424/18 по делу N А06-7076/2018

г. Казань

08 февраля 2019 г.

Дело N А06-7076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Базаровой Л.П. (доверенность от 30.10.2018),

Астраханской таможни - Розиной А.С. (доверенность от 04.02.2019), Будко И.С. (доверенность от 14.01.2019), Ильиной М.С. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-7076/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 10930115002673, ИНН 3015087923) к Астраханской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО КФ "Велес", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/030718/0020406 и об обязании таможенного органа выпустить товар, а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Таможенный орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КФ "Велес" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016 N 01-10/16 (далее - Контракт), заключенного с компанией "SHAHROUD CEMENT СО." (Иран, Исламская Республика), на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Ирана, Исламской Республики на условиях поставки FOB - Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ N 10311010/030718/0020406 товар "портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1865 биг-бегов в среднем по 1500 кг - нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 2 797 500 кг. - нетто, 2 803 095 кг. - брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ" изготовитель - компания "SHAHROUD CEMENT СО." (согласно спецификации от 01.10.2016 N 1 к Контракту.

В целях подтверждения заявленных в ДТ N 10311010/030718/0020406 сведений обществом представлены следующие документы: инвойс от 10.06.2018 N 6; коносамент от 11.06.2018 N 3/97; контракт от 01.10.2016 N 01-10/16; договор перевозки от 01.06.2018 б/н; акт отбора образцов от 29.06.2018 N 7; акт отбора образцов от 01.11.2017 N 176; сертификат соответствия от 26.01.2018 по 25.01.2019 N РОСС IR.AB51.B00262; протокол испытаний от 19.12.2017 N 112-ИЛ; протокол испытаний от 03.01.2018 N 4-08-2-346/44-18; протокол лабораторных испытаний (исследований) от 11.12.2017 N 21542 17; паспорт качества от 10.06.2018 N 6, копия ДТ N 10801050/281117/0000124 на товар "Образец портландцемент".

По результатам проведенного анализа документов и сведений должностным лицом Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни выявлены признаки неисполнения обществом требований, предусмотренных статьями 7, пунктами 2 и 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 03.07.2018, 04.07.2018 у ООО "КФ "Велес" были запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по коносаменту от 11.06.2018 N 3/97 согласно акту отбора проб от 29.06.2018 N 7 и решение органа по сертификации, подтверждающие действие указанного декларантом сертификата соответствия.

В ответ на запрос документов 03.07.2018 были предоставлены пояснения о том, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р N 56836-2016 предоставление результатов инспекционного контроля не предусмотрено. Документы, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по ДТ N 10311010/030718/0020406, обществом представлены не были.

05.07.2018 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N N10311010/030718/0020406 на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар.

В графе "С" ДТ N 10311010/030718/0020406, а также в дополнительном листе к ДТ таможенный орган, отказывая в выпуске, сослался на пункт 7 статьи 125 ТК ЕАЭС - невозможность поместить под таможенную процедуру ввиду не подтверждения безопасности продукции, не подтверждение качественных характеристик товара; невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС - не предоставление запрошенных документов (акта промежуточного инспекционного контроля, решения органа сертификации по результатам инспекционного контроля), на несоблюдение требований (нарушение) статьи 7 ТК ЕАЭС о соблюдении запретов и ограничений непредставлением акта инспекционного контроля и решения по результатам инспекционного контроля, на несоблюдение статьи 324 ТК ЕАЭС в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, на несоблюдение положений статьи 128 ТК ЕАЭС, на несоблюдение требований статьи 118 ТК ЕАЭС об условиях помещения товара под таможенную процедуру, не представление решения по результатам инспекционного контроля в нарушение пункта 8.19 ГОСТ Р 56836-2016.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; а также таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно статье 125 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров;

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982) совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.

Цель введения обязательной сертификации цементной продукции - повышение безопасности и качества цемента, снижение объема контрафактной продукции, а также минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу.

Правила и процедуры обязательной сертификации установлены национальным стандартом ГОСТ Р 56836-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов" (далее - ГОСТ Р 56836-2016).

Судами установлено, что общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия от 26.01.2018 N РОСС IR.AБ51.B00262, паспорт качества партии N 6, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: от 03.01.2016 N 4-08-2-346/44-18, от 19.12.2017 N 112-ИЛ, от 11.12.2017 N 21542 17. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Портландцемент, сведения о котором заявлены в рассматриваемой по делу декларации на товары, выпущен изготовителем во время действия представленного при декларировании сертификата соответствия, что следует из инвойса от 10.06.2018 N 6, коносамента от 11.06.2018 N 3/97.

Суд установил, что представленный обществом при декларировании сертификат соответствия от 26.01.2018 N РОСС IR.АБ51.В00262, выдан ООО "РЭИ ТЕСТ" после проведения испытаний товара испытательным центром СПбГАСУ и испытательной лабораторией АО "НИИЦЕМЕНТ", при этом, в сертификате имеется ссылка на протокол испытания испытательного центра СПбГАСУ от 03.01.2018 N 4-08-2- 346/44-18, а также испытательной лаборатории АО "НИИЦЕМЕНТ", протокол испытания от 19.12.2017 N 112-ИЛ, и испытательным лабораторным центром ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", протокол испытаний от 11.12.2017 N 21542.

При этом судами дана надлежащая оценка доводу таможенного органа о том, что решением от 30.01.2018 N 3-ПО деятельность указанного общества в области сертификации цементной продукции приостановлена, вследствие чего предоставленный обществом сертификат не мог быть принят во внимание.

Как верно указали суды, сертификата соответствия указанным органом по сертификации продукции был выдан до указанной даты - 26.01.2018. Решения о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию не представлено, следовательно, в период возникновения спорных правоотношений, указанный сертификат действовал.

Срок действия сертификата соответствия на товар был определен с 26.01.2018 по 25.01.2019. Из вышеуказанного сертификата соответствия следует, что сертифицированная продукция является серийной. Таким образом, на дату совершения таможенным органом оспариваемого по делу действия сертификат соответствия подтверждал соответствие товара требованиям нормативных документов: ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/030718/0020406 на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и невыполнение декларантом требований пунктов 2, 7 статьи 325 ТК ЕАЭС не обоснована.

Пункты 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС возлагают на декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запросы таможенного органа от 03.07.2018, 04.07.2018 по ДТ N 10311010/030718/0020406 не соответствовали положениям пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни один из перечисленных в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание запросов от 03.07.2018, 04.07.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования не содержали.

Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались (перечисленные в указанных нормах основания для запроса документов таможенным органом не выявлены), в силу пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по предоставлению в таможенный орган дополнительных документов не возникала. Следовательно, непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля на ввозимую партию товара, решения органа сертификации по результатом инспекционного контроля не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода таможенного органа о несоблюдении условий подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, данной судами предыдущих инстанций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены статьей 135 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/030718/0020406, ссылаясь на несоблюдение условий подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по рассматриваемой ДТ не соблюдены и в чем выразилось несоблюдение условий.

Ссылка таможенного органа на подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС необоснованна - без указания невыполненных, по мнению таможенного органа, условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, противоречит пункту 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, согласно которому при оформлении отказа в выпуске товаров должны быть указаны все причины, послужившие основанием для такого отказа.

Таможенным органом не доказано несоблюдение запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/030718/0020406, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10311010/030718/0020406, не соответствуют статьям 118, 125, 135, 325 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований.

Довод таможенного органа о неразумности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг представителя, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг. Понесенные заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в рамках стоимости таких услуг, установленных в регионе (пункт 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1).

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. (25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А06-7076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков