Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф06-43014/19 по делу N А65-17224/2018

г. Казань

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-17224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Царева Р.В. (доверенность от 01.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-17224/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьи лица - АО "Страховая Группа "УралСиб", АО "Страховая компания Опора", АО ВТБ "Лизинг", ООО "Юго-Восток Агрохимсервис", Зубарев Н.М., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее - истец, ООО "Центр Автоуслуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 989 049,13 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 26.12.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81,46 руб. почтовых расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Страховая Группа "УралСиб", АО "Страховая компания Опора", АО ВТБ "Лизинг", ООО "Юго-Восток Агрохимсервис", Зубарев Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 394 043,42 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 26.12.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81,46 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что размер неустойки является завышенным.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 по адресу: г. Казань, ул. Родины д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н Р 361 КК 750 рус под управлением Зубарева Н.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Е200 г/н У 791 УЕ 116 рус, под управлением Галлямова И.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "Юго-Восток Агрохимсервис".

Виновным в совершении ДТП признан Зубарев Н.М.

ООО "Юго-Восток АгрохимСервис" обратилось в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СГ "УралСиб" в рамках лимита ОСАГО выплатило сумму в размере 400 000 руб.

Между АО СГ "УралСиб" и АО "СКО" 19.04.2017 заключен договор передачи страхового портфеля N 2.

Поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО не покрыл причиненный ООО "Юго-Восток АгрохимСервис" ущерб, последний обратился к виновнику ДТП, добровольная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 0760W/046/3381769/5 на страховую сумму 3 000 000 руб.

ООО "Юго-Восток АгрохимСервис" 06.07.2016 обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

ОАО "АльфаСтрахование" 11.08.2016 выплатило сумму в размере 507 255,85 руб.

Далее 24.08.2016 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило сумму в размере 62 344,15 руб. и 2 541 руб.

В целях определения полной величины ущерба ООО "Юго-Восток АгрохимСервис" обратилось к независимым оценщикам.

Согласно отчету N 39.1/2016, составленного ООО "Региональный Центр Оценки "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 275 425,71 руб.

Истец, считая, что страховая сумма была выплачена не полностью, обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-18988/2017 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЮгоВосток АгрохимСервис" взыскано страховое возмещение в размере 197 021,74 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 15 000 руб.

Между ООО "Юго-Восток Агрохимсервис" и ООО "Центр Автоуслуг" 09.02.2018 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования со страховой компании неустойки, вызванной просрочкой выплаты страхового возмещения по ДТП 28.06.2016.

Неисполнение АО "АльфаСтрахование" требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Центр Автоуслуг" в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения является подтвержденным на основании судебного акта по делу N А65-18988/2017, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также судом установлено, что соглашение об уступке права (цессии) от 09.02.2018 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на основании заявления ответчика суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 394 043,42 руб.

Требование истца о взыскании произведенных почтовых расходов в сумме 81,46 руб. удовлетворено судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости максимально снизить размер неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из разъяснений, данных пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А65-17224/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин