Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-42098/18 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

Яхина Г.Р. - Шадрина А.В., доверенность от 28.03.2018,

Яхиной М.Д. - Шадрина А.В., доверенность от 30.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яхину Г.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "АСВ").

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между АКБ "Спурт" (ПАО) и Яхиным Габдрашитом Рафиковичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в спорном случае Яхину Г.Р. по оспариваемым сделкам оказано предпочтение перед другими кредиторами, в том числе, первой очереди, их требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства - Бахтиозину Е.А., Яхина Г.Р., Яхиной М.Д. - Шадрина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 за N 63 (1897).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2017 между АКБ "Спурт" (ПАО) (далее - цедент) и Яхиным Г.Р. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н (далее - договор уступки права требования N 1), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитному договору от 06.07.2016 N 16005 мнч, заключенному между АКБ "Спурт" (ПАО) и ИП Баскаковой Р.А. (заемщик), размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 967 302 руб. 18 коп. (959 900 руб. сумма основного долга по кредитному договору и 7 402 руб. 18 коп. процентов на 15.03.2017).

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что одновременно с передачей прав (требований) цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору: договор поручительства N 16005 мнч-п от 06.07.2016, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Баскаковой Р.А.; договор поручительства от 06.07.2016 N 16005 мнч-п2, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Положенцевой Л.А.; договор поручительства от 06.07.2016 N 16005 мнч-п3, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Просветовой С.А.; договор залога от 28.11.2016 N 16005мнч-зн2, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Баскаковой Р.А.

Согласно пункту 1.3 и пункту 1.4 договора стоимость уступаемых прав требований по кредитному договору соответствует сумме задолженности ИП Баскаковой Р.А. перед Банком на дату уступки (15.03.2017) и составляет 967 302 руб. 18 коп.

Пунктом 1.5. договора цессии установлено, что уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810790012000008, открытый у цедента в сумме 967 302 руб. 18 коп. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

15.03.2017 между АКБ "Спурт" (ПАО) и Яхиным Г.Р. заключен договор уступки прав требования б/н (далее - договор уступки права требования N 2), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитному договору от 27.04.2016 N 16001мнч, заключенному между АКБ "Спурт" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Бел Ка" (далее - ООО "Бел Ка", заемщик), размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 1 288 053 руб. 16 коп. (1 277 300 руб. сумма основного долга по кредитному договору и 10 753 руб. 16 коп. процентов на 15.03.2017).

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору: договор поручительства от 27.04.2016 N 16001 мнч-аз, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Бел Ка"; договор поручительства от 27.04.2016 N 16001 мнч-п, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Казаковой Р.К.; договор поручительства от 27.04.2016 N 16001 мнч-п2, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Казаковым Г.Ф.; договор последующего залога от 27.04.2016 N 16001 мнч-зн, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Казаковой Р.К. и Казаковым Г.Ф.

Пунктами 1.3, 1.4 договора стоимость уступаемых прав требований по кредитному договору соответствует сумме задолженности ООО "Бел Ка" перед Банком на дату уступки (15.03.2017) и составляет 1 288 053 руб. 16 коп.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810090012000009, открытый у цедента в сумме 1 288 053 руб. 16 коп. со счета цессионария в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

14.03.2017 между АКБ "Спурт" (ПАО) и Яхиным Г.Р. заключен договор уступки прав требования б/н (далее по тексту договор уступки права требования N 3), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитному договору от 25.05.2016 N16003 мнч, заключенному между АКБ "Спурт" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - ООО "Кора", заемщик), размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 22 764 701 руб. 35 коп. (22 600 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору и 164 701 руб. 35 коп. процентов на 14.03.2017).

Согласно пункту 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору: договор залога от 15.06.2016 N 16003 мнч-з, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехПласт" (далее - ООО "ИнТехПласт"), договор поручительства от 25.05.2016 N 16003 мнч-п, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "ИнТехПласт", договор поручительства от 25.05.2016 N 16003 мнч-п2, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Кора Инжиниринг" (далее - ООО "Кора Инжиниринг"), договор поручительства от 25.05.2016 N 16003 мнч-п3, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Кора Универсал" (далее - ООО "Кора Универсал"); договор поручительства от 25.05.2016 N 16003 мнч-п4, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Коганом Е.Е.; договор поручительства от 25.05.2016 N 16003 мнч-п5, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Сорокиным Б.В., договор поручительства от 25.05.2016 N 16003 мнч-п6, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Хабиевым Ф.Н., договор последующего залога недвижимости от 25.05.2016 N 16003 мнч-зн, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 2, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Кора".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стоимость уступаемых прав требований по кредитному договору соответствует сумме задолженности ООО "Кора" перед Банком на дату уступки (14.03.2017) и составляет 22 764 701 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1.5. договора цессии уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 47422810490012000007, открытый у цедента в сумме 22 764 701 руб. 35 коп. со счета цессионария в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Таким образом, общий размер обязательств по договорам уступок права требования, заключенных между должником и Яхиным Г.Р., соответствует объему денежных требований по кредитным договорам, уступленных ответчику и составляет 25 020 056 руб. 69 коп.

28.03.2016 между должником и Яхиным Г.Р. заключен договор N 9001-1015/В16 вклада до востребования, в соответствии с которым открыт счет депозита N 42301810390010006805.

Договор вклада предусматривал возможность пополнения депозитного счета путем дополнительного внесения (довнесения) денежных средств.

14.03.2017 и 15.03.2017, то есть в дни подписания должником и ответчиком договоров в выписке по депозитному счету N 42301810390010006805, открытого у должника на имя Яхина Г.Р. в рублях Российской Федерации, отражены три операции по перечислению денежных средств на общую сумму 25 020 056 руб. 69 коп.; по договору уступки права требования N 1 - в размере 967 302 руб. 18 коп.; по договору уступки права требования N 2 - в размере 1 288 053 руб.; по договору уступки права требования N 3 - в размере 22 764 701 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий считая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также учитывая то обстоятельство, что сделки совершены с аффилированным лицом (родному брату кредитора принадлежит 1,8% акций Банка) подлежат признанию недействительными, обратился с соответствующим заявлением в суд.

В отношении оспариваемых сделок - договоров уступки требования суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не повлекли удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Яхина Г.Р., а явились лишь основанием для возникновения денежного требования к нему; для признания недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив равноценность встречного предоставления.

При этом судами принято во внимание, что размер уступленного права соответствует размеру обязательств третьих лиц по кредитным договорам, и не оспаривается конкурсным управляющим, то есть, не заявлены доводы о неравноценности сделок. Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику указанные сделки признаны судами, не причинившими вред имущественным правам кредиторов и при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок - банковских операций недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки, составляющие менее 1% стоимости активов Банка, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в Банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017).

Судами установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018 (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), то есть по прошествии одного месяца после оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о наличии вкладов физических лиц, срок окончания действия которых приходился на 15.03.2017 и 16.03.2017, признаны судами сами по себе не свидетельствующими о свершении сделки с предпочтением с учетом того, что невозможность получения денежных средств физическими лицами по данным вкладам не подтверждена надлежащими доказательствами.

Наличие в Банке по состоянию на 15.03.2017 и 16.03.2017 заявлений Соловьевой О.В. и Тимербулатова И.Ф. о невыдаче денежных средств оценено судами и признано не свидетельствующим о невозможности исполнения платежного поручения ответчика, поскольку установление лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов касалось только физических лиц, а Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017; ссылка Агентства на публикации в средствах массовой информации, в качестве доказательств приостановления или невозможности исполнения Банком платежных операций своих клиентов, также отклонена судами.

Установив, что оплата уступленных прав требования произведена ответчиком денежными средствами, полученными в результате досрочного закрытия депозита, размещенного в банке, а также то, что депозитный вклад был размещен ответчиком по процентной ставке 0,01% годовых, а кредит, право требования которого получено ответчиком, был выдан под 18,5%, 19% и 20% годовых, суды пришли к выводу о том, что приобретение права требования и оплата уступленного права денежными средствами, снятыми с депозитного вклада для Яхина Г.Р. было экономически обоснованно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество судами отклонены, поскольку размер уступленного права эквивалентен стоимости обязательств на дату совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договорам уступки произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств отклонены судами с указанием на то, что они опровергаются представленными оборотно-сальдовыми ведомостями лицевых счетов по состоянию на 14.04.2017 и 15.03.2017, содержащими сведения о списании Банком денежных средств со счета ответчика.

Суды также указали на то, что факт нахождения в числе акционеров родного брата ответчика с долей в уставном капитале 1,80% не свидетельствует о недобросовестности ответчика, в силу того, что сам брат является кредитором должника, его требование включенно в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Установив, что отсутствуют основания для признания договоров цессии недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду равноценности встречного предоставления, и отсутствуют основания для признания договоров цессии недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности при недоказанности Агентством обратного, суды правомерно отклонили требования Агентства о признании сделок должника недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, основаны на предположительном, не подтвержденном доказательствами суждении об информированности ответчика о финансовом положении кредитной организации и последующем банкротстве, возникновении в период после совершения сделок негативных последствий для клиентов кредитной организации.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов