Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-43418/19 по делу N А55-701/2015

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-701/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Кочеткова И.Н., доверенность от 02.10.2018,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (судья Бойко С.А.) об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А55-701/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5") (ОГРН 1026403045261), г. Саратов, к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь" (ОГРН 1026300519321), г. Самара, о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5) (далее - ФГУП "ГВСУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - ОАО НПП "Янтарь", ответчик) о взыскании 14 762 551 руб. 57 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094, от 26.12.2013 N 1760.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

От ФГУП "ГВСУ N 5" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 5" об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 5" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить, указывая на невозможность в настоящее время исполнить условия мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора по делу N А55-701/2015.

2. Задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094 и от 26.12.2013 N 1760 по состоянию на 13.08.2015 составляет 14 762 551 руб. 57 коп., в том числе: по товарной накладной от 23.08.2013 N 1094 в размере 13 965 061 руб. 51 коп.; по товарной накладной от 26.12.2013 N 1760 в размере 797 490 руб. 06 коп.

3. Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по состоянию на 13.08.2015 составляет 6 068 366 руб. 92 коп., в том числе: по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164 в размере 2 077 742 руб. 17 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62 в размере 474 838 руб. 66 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207 в размере 139 644 руб. 59 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/212ПНР в размере 139 008 руб. 01 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1 в размере 2 594 057 руб. 50 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58 в размере 297737 руб. 16 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.12.2011 N 733-2р/90 в размере 28 470 руб. 92 коп.: по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.03.2012 N МО-2010/15/155-1к/80 в размере 103 569 руб. 81 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-3к/81 в размере 79 042 руб. 72. коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 10.01.2013 N СИ-2012/15/155-1К/1 в размере 61 315 руб. 24 коп.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N 370/ЭИБ/67 в размере 49 099,32 руб. - сумма основного долга, пени в размере 23 840 руб. 82 коп., а всего 72 940 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 по делу N А57-8636/2015).

4. Зачет по настоящему мировому соглашению производится сторонами на сумму 6 068 366 руб. 92 коп.

5. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения обязательства сторон, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, считаются прекращенными.

6. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения остаток задолженности ответчика перед истцом по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094 и от 26.12.2013 N 1760 составляет 8 694 184 рубля 65 коп., которую ответчик погашает следующим образом: - путем выполнения ответчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1. на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный. Ориентировочная стоимость работ 4 500 000 руб. Ответчик приступает к выполнению работ не позднее 01.09.2015 при условии обеспечения истцом готовности сооружений под монтаж оборудования, передаче ответчику рабочей документации со штампом "к производству работ", копии разрешения на строительство. В этом случае выполнение работ заканчивается не позднее 31.12.2015.

В случае неготовности сооружений под монтаж оборудования, предусмотренных договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 или отсутствия рабочей документации, разрешения на строительство, сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные настоящим пунктом мирового соглашения, продлеваются на соответствующий период времени; - оставшуюся часть задолженности в размере ориентировочно 4 194 184 руб. 65 коп. ответчик погашает в срок до 31.12.2015.

7. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании любых неустоек (штрафов, пени) по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 N 733-2р/90, от 27.03.2012 N МО2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 N СИ2012/15/155-1 К/1, а также от иных требований, связанных с исполнением сторонами указанных договоров, передачей товара по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094 и от 26.12.2013 N 1760, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иных законных неустоек, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 N 733-2р/90, от 27.03.2012 N МО2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 N СИ2012/15/155-1 К/1, обязанностей связанных с передачей товара по товарным накладным от 23.08.2013 N 1094 и от 26.12.2013 N 1760, по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникшим до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Ответчик отказывается от требований к истцу о взыскании любых неустоек (штрафов, пени) по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 N 733-2р/90, от 27.03.2012 N МО2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 N СИ2012/15/155-1 К/1, а также от иных требований, связанных с исполнением сторонами указанных договоров, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, иных законных неустоек, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 N МО-2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 N 733-2р/90, от 27.03.2012 N МО2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 N СИ-2012/15/155-1 К/1 по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникшим до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, несет сторона, которая произвела соответствующие расходы.

Указанные расходы не подлежат возмещению другой стороной.

Арбитражный суд Самарской области 15.02.2016 выдал исполнительный лист N ФС N 007089780 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ФГУП "ГВСУ N 5" с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб., составляющих стоимость работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1.

В обоснование правомерности своей позиции истец указал на то, что государственный контракт, в рамках которого предполагались выполнение субподрядных работ ответчиком, расторгнут.

Согласно доводам ответчика он не уклонялся от исполнения мирового соглашения; условия мирового соглашения не выполнены по вине истца ввиду непредставления сооружений под монтаж оборудования.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Нормы части 1 статьи 318 АПК РФ содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

АПК РФ не содержит запрета на изменение порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судами, истец не предоставил ответчику, как это было предусмотрено пунктом 6 мирового соглашения, сооружения под монтаж оборудования, то есть условия мирового соглашения не выполнены по вине самого истца.

Судами отмечено, что заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении условий договора. При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что затруднения в исполнении пункта 6 мирового соглашения возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

Всем изложенным доводам истца ранее уже давалась оценка в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения мирового соглашения в январе-марте 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-701/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление истца оставлено без удовлетворения.

Указанные судебные акты не были обжалованы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал на следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на заявление указал, что исполнение ОАО НПП "Янтарь" обязанности по выполнению работ, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1, на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, носит встречный характер по отношению к обязанности ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" по подготовке сооружений под монтаж оборудования, передаче ответчику рабочей документации со штампом "к производству работ", копии разрешения на строительство.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика (ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") работы по монтажу систем связи, систем оповещения о пожаре и комплексной автоматизации сооружений 9р, Юр, 23р, 24р, 25р, 26р, НОр, 250р, 212р, 5р, 9Ар, 13р, 694, 682, 681, 693, 692, 683, 702, 703, 704, 691, 701, 602, 616, 617, 619, 620, 621, 622, 623 и 624 на объекте 370/РК6т,6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный.

Следовательно, необходимость исполнения истцом обязанности по подготовке сооружений под монтаж оборудования, передаче ответчику рабочей документации со штампом "к производству работ" и копии разрешения на строительство обусловлена не только волеизъявлением сторон, но и спецификой взаимоотношений и работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик указал, что в нарушение принятых на себя в соответствии с мировым соглашением обязательств истец до настоящего времени не обеспечил готовность сооружений под монтаж оборудования, предусмотренных договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК6т.6ф/68-1, а также не передал ответчику необходимые документы (рабочую документацию со штампом "к производству работ", копию разрешения на строительство).

В связи с чем ответчик не может приступить к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, и исполнить условия мирового соглашения. При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры для своевременного исполнения обязанности, известив взыскателя в докладной записке от 25.11.2015 о невозможности выполнения работ по договору от 26.03.2012 N МО2012/370/РК-6т.6ф/68-1 по причине отсутствия строительной готовности сооружений, но до настоящего времени объект для производства работ со стороны ФГУП "ГВСУ N 5" не представлен.

В силу прямого указания, содержащегося в утвержденном мировом соглашении, последствием непредставления сооружений под монтаж оборудования является продление сроков начала и окончания выполнения работ.

Учитывая изложенное, судами правильно указано, что истец в нарушение пункта 6 мирового соглашения не предоставил ответчику сооружения под монтаж оборудования, а поэтому условия мирового соглашения не выполнены по вине самого истца.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения, а поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об изменении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствует такое основание для изменения мирового соглашения, утвержденного судом, как существенное нарушение мирового соглашения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения условий мирового соглашения, с учетом того, что ответчику до настоящего времени не предоставлена возможность выполнить работы в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения.

При предоставлении истцом такой возможности и совершении ФГУП "ГВСУ N 5" действий, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения, ОАО НПП "Янтарь" готово выполнить работы в согласованные сроки.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора на основании существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для изменения условий мирового соглашения.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений со стороны должника условий мирового соглашения по выполнению работ; наличии виновных действий ФГУП "ГВСУ N 5" в части длительного - более 2-х лет невыполнения обязанностей, предусмотренных мировым соглашением по предоставлению сооружений под монтаж оборудования и соответствующей документации; заинтересованности ОАО "НПП "Янтарь" именно в выполнении работ на данную сумму; отсутствии доказательств расторжения государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГУП "ГВСУ N 5" об изменении способа исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А55-701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов