Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42465/18 по делу N А65-24785/2016

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-24785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу N А65-24785/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" о признании недействительным акта от 01.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2016) признано обоснованным заявление ФНС России и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником Габдурахманов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно: акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженностей по лицевым счетам должников и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы по состоянию на 01.07.2016, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "УК Надежда", в присутствии акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", а также общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, переданной Обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежда" по указанному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Габрахманова Д.Г. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первый поселок", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УК ООО "Альянс-Плюс" по акту приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженностей по лицевым счетам должников и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы по состоянию на 01.07.2016 в отсутствие встречного исполнения передало, а ООО "УК Надежда" приняло:

- дебиторскую задолженность населения по лицевым счетам УК ООО "Альянс-Плюс" перед АО "Альметьевск-Водоканал" в размере 7 461 929.27 (семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять руб. 27 коп.) рублей;

- кредиторскую задолженность АО "Альметьевск-Водоканал" перед населением по лицевым счетам МКД обслуживаемым УК ООО "Альянс-Плюс" в размере 738 913,74 (семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тринадцать руб. 74 коп.) рублей;

- дебиторскую задолженность населения по лицевым счетам УК ООО "Альянс-Плюс" перед АО "АПТС" в размере 10 346 928,05 (десять миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 05 коп.) рублей;

- кредиторскую задолженность АО "АПТС" перед населением по лицевым счетам МКД обслуживаемым УК ООО "Альянс-Плюс" в размере 259 641,43 (двести пятьдесят девять шестьсот сорок один руб. 43 коп.) рублей.

Данный акт подписан также акционерным обществом "Альметьевск-Водоканал", акционерным обществом "Альметьевские тепловые сети", обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка, была заключена в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие встречного исполнения, имеет признаки предпочтительности, так как направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 01.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), а также частей 1 и 2 статьи 161 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Габдарахманова Д.Г. отказали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов деда и установлено судами, оспариваемая сделка была совершена 01.07.2016, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 31.10.2016, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной, только в случае, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка имеет признаки, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Как следует из материалов и установлено судами, УК ООО "Альянс-Плюс" является управляющей компанией, в функции которой входит заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему в многоквартирных домах.

На основании положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты. Однако непосредственно у управляющей организации нет заинтересованности в потреблении таких услуг, она "приобретает" коммунальные ресурсы и трансформирует их в коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома.

Соответственно, с точки зрения гражданских правоотношений управляющая организация действует в качестве агента при исполнении поручения, выданного собственниками дома в рамках договора на управление.

Положение по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 6.05.1999 N 32н, предусматривает, что поступления организации по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. не признаются доходами (пункт 3 Положения). Следовательно, платежи собственников в счет оплаты коммунальных услуг имеют целевой характер и в бухгалтерии отражаются по счету 86 "Целевые поступления".

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (письмо Министерства Финансов РФ от 07.05.2015 г. N 03-11- 03/2/26401).

Следовательно, управляющие компании не уплачивают налог на прибыль с платежей населения за коммунальные услуги типа горячего и холодного водоснабжения, а также отопления.

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы).

Исходя из приведенных выше норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры, заключаемые управляющими компаниями с ресурсоснабжающими организациями, не имеют экономического обоснования для управляющих организаций, поскольку заключаются в интересах третьих лиц, оказываемые по ним услуги потребляются собственниками помещений в МКД, а управляющие компании выступают в роли посредника.

Указанные Требования к расчетам за коммунальные ресурсы также предусматривают, что платежи потребителей за коммунальные услуги, совершенные в адрес управляющей организации, безотлагательно должны быть перечислены последней в адрес ресурсоснабжающей организации, даже если договорный срок платежа еще не наступил.

Такой принудительный подход к распределению денежных потоков подтверждает вывод о том, что данные денежные средства собственников имеют целевой характер, не могут быть признаны в качестве выручки управляющей организации, поскольку последняя не свободна в распоряжении указанными денежными средствами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Особенностью деятельности по приему платежей от физических лиц является установленная обязанность и поставщика услуг, и платежного агента при осуществлении расчетов и при приеме платежей использовать специальный банковский счет: платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. Использование специальных банковских счетов предполагает исключение нецелевого использования таких денежных средств.

При этом управляющие организации, принимая платежи от собственников помещений в многоквартирном доме, также должны использовать специальные банковские счета для перечисления ресурсоснабжающим организациям оплаты за потребленные собственниками коммунальные услуги.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически поставку энергоресурсов собственникам помещений многоквартирных домов осуществляют не управляющие организации, а ресурсоснабжающие компании. Следовательно, денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер и подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, все платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Из положений статьи 155 ЖК РФ и указанного Постановления Правительства РФ следует, что никакая организация, кроме тех, которые осуществляют управление жилыми домами, в силу Закона не могут получать плату за коммунальные услуги и осуществлять расчеты за ресурсы; коммунальные платежи потребителей носят целевой характер и подлежат перечислению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, в том числе на основании вступивших в силу решений судов.

Таким образом, право требования по коммунальным платежам может быть уступлено только организации, которая осуществляет управление жилым домом и не может быть реализовано в интересах Должника третьим лицам.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, самой ресурсоснабжающей организации. Таким образом, после смены управляющей компании, право требования к потребителям задолженность по оплате коммунальных услуг, не остается у управляющей компании, а переходит либо к ресурсоснабжающей организации, либо к вновь выбранной управляющей компании.

Поскольку дебиторская задолженность, представляющая собой задолженность населения за коммунальные ресурсы не принадлежат должнику, после смены управляющей компании, должник утратил право требования к потребителям, которое в силу действующих норм и правил подлежит передаче ресурсоснабжающей организации либо вновь избранной управляющей организации, а потому не может рассматриваться в порядке статьи 131 Закона о банкротстве в качестве конкурсной массы должника.

Соответственно и сделки должника направленные на передачу средств новой управляющей компании, выбранной собственниками, не могут признаваться недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как видно из материалов данного обособленного спора, в результате оспариваемого акта должник исполнил свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, передав спорный актив в пользу новой управляющей компании, фактически, заменив способ исполнения и прекратил свои денежные обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у сделки по передаче дебиторской задолженности УК ООО "Альянс-Плюс", представляющей собой задолженность населения за коммунальные ресурсы, новой управляющей компании - ООО "УК "Надежда", и совершенной с согласия ресурсоснабжающих организаций, отсутствуют признаки недействительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в числе переданной ООО "УК "Надежда" дебиторской задолженности наличествует подлежащая взысканию непосредственно в пользу должника (вознаграждение управляющей компании за оказанные услуги) задолженность, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А65-24785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов