Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-41330/18 по делу N А55-5873/2016

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-5873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Мир мягкой игрушки" - Кобец Т.В., доверенность от 19.12.2018,

от УФНС по РТ - Кузьмина Д.В., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" Свиридова Виталия Валентиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-5873/2016

по заявлению ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" Свиридова Виталия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - должник, ООО "Мир мягкой игрушки") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего Свиридова В.В., в которой просила:

1) признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части непроведения полного анализа сделок должника, а следовательно, в непроведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный пунктом 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 195;

2) признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (анализ финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в части не проведения анализа учредительных документов должника;

3) признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 195, в части непредоставления документов, на основании которых проводился финансовый анализ Должника (анализ финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016, отчет временного управляющего ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016), а также решался вопрос об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Мир мягкой игрушки" от 23,11.2016) за период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении хозяйственно-финансовой экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Свиридова В.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридова В.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившихся в нарушении части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части непроведения полного анализа сделок должника, а следовательно, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный пунктом 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 195.

В отмененной части принят новый судебный акт. Признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части непроведения полного анализа сделок должника, а следовательно, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе, в нарушении периода проверки, предусмотренный пунктом 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 195. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Свиридов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

Заявитель ссылается на отсутствие должного исследования и правовой оценки обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в обоснованности заключения эксперта, на основании которого апелляционным судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению полного анализа сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Свиридова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представить ФНС России в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФНС России в своей жалобе просила признать незаконными факты:

- ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившиеся в не проведении полного анализа сделок должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016,

- ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части не проведения анализа учредительных документов должника;

- ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части не предоставления документов, на основании которых проводился финансовый анализ должника, а также решался вопрос об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей в части непроведения полного анализа сделок должника, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что временный управляющий должника провел анализ сделок должника и не выявил сделки, подлежащих оспариванию. В части непроведения анализа учредительных документов, суд первой инстанции указал, что на момент составления финансового анализа учредительные документы ни со стороны должника ни со стороны уполномоченного органа временному управляющему представлены не были. Также, судом первой инстанции были отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим необоснованно не предоставлены документы, на основании которых проводился финансовый анализ должника, поскольку указанные документы, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении хозяйственно-финансовой экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства судом первой инстанции отказано по мотиву того, что поставленные перед экспертом вопросы касаются экономической обоснованности совершения целого ряда заключенных должником с различными юридическими лицами сделок в их взаимосвязи, что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора (жалобы на действия арбитражного управляющего).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по непроведению анализа учредительных документов и непредоставлению документов, на основании которых проводился финансовый анализ должника.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 удовлетворено ходатайство ФНС России и конкурсного управляющего должника Свиридова В.В. о проведении судебной бухгалтерской-финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 1-2018 от 13.06.2018 г.

Согласно ответов эксперта содержащихся в заключении следует, что:

- в действиях (бездействии) должностных лиц присутствуют признаки преднамеренного банкротства, выраженные в намеренном заключении невыгодных сделок в течении 2015-2016 гг. (ответ на 1 вопрос);

- причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей но состоянию на 31.12.2015 г., (то есть на более раннюю дату, чем 31.12.2016 г), явилось:

1) формирование долга, не обеспеченного активами предприятия;

2) также, органами управления должника были заключены невыгодные для предприятии следки, повлекшие за собой негативные последствия, (заемные средства привлекались на невыгодных условиях, срок возврата денежных средств по полученным финансовым ресурсам значительно превышал возможности предприятия по получению средств от реализации продукции; отсрочка платежа, предоставляемая Должником крупнейшим покупателям, способствовала лишению Должника платежеспособности):

3) заключались сделки на заведомо не выгодных условиях, в том числе проанализированы 3 сделки каждая в объеме превышающая 500 млн. руб. (ответ на вопрос 2);

- совокупность финансовых коэффициентов, показывает, что предприятие ООО "Мир мягкой игрушки" полностью утратило платежеспособность по состоянию на 31.12.2015 г. (ответ на вопрос 3);

- бухгалтерская (финансовая) отчетность, по подготовленная должностными лицами предприятия должника, имеет разумный уровень достоверности, так как подтверждена аудиторскими заключениями за каждый финансовый год анализируемого периода 2013-2016 гг.

- эксперт выявил ряд расхождений и не правильное отражение информации в бухгалтерском учете должника операции но договору цессии с ООО "СТАРОН". Тем не менее, эксперт считает, что за отчетный период в отступлениях от правил ведения бухгалтерского учета и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность но уплате обязательных платежей по состоянию на какую-либо дату связь объективно отсутствует (ответ на вопрос 4);

- связь между отступлениями от правил ведения бухгалтерского учета и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состоянию на все отчетные даты отсутствует, так как отступления от правил ведения бухгалтерского учета, допущенные должностными лицами должника, не выявлены (ответ на вопрос 5);

- несоответствия между данными бухгалтерского учета должника и сведениями, полученными (и (или) получаемыми в процессе экспертизы) из других материалов выявлены;

- выявленные расхождения существенно не меняют картину критического финансового положении должника (ответ на вопрос 6);

- исходя из полученных в ходе экспертизы данных, отраженных в п.2.4 исследовательской части настоящего заключения эксперта установлено, следующее:

1. Финансовые показатели должника показывали отрицательную динамику во все отчетные периоды 2013-2016 гг.

2. Совокупность большинства сделок по привлечению кредитов и займов, заключенных должником в период 2015 г., в условиях существовавшей скорости получения денежных средств от продажи товара, привели к невозможности восстановить платежеспособность.

3. Ряд сделок, превышающих 500 млн. руб. каждая способствовали как увеличению объема задолженности, которую предприятие не сможет погасить, так и к ухудшению положения кредиторов предприятия. Результатом действия руководства явилось финансовое состояние предприятия: совокупность коэффициентов, характеризующих финансовое положение предприятия, демонстрируют зависимость от заемных источников и отсутствие собственного капитала.

4. Сделки, заключенные на невыгодных условиях, по которым предприятие не получило денежные средства, привели к прямому ущербу по состоянию на 31.12.2016 г.

Размер ущерба.

1) Сделка на сумму 1 600 000 000 руб. - договор займа от 24.08.2015 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строить и жить", размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО "Мир мягкой игрушки", составляет 9 325 276 руб.

2) Сделка на сумму 645 748 487,30 руб. по договору уступки права требования N ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016 г., заключенному с организацией ООО "СТАРОН", размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО "Мир мягкой игрушки", составляет 890 482 839 руб.

3) Сделка на сумму 2 472 049 094,30 руб. в рамках договора поставки N ММИ/У- 3112/15-П от 31.12.2015 г. между ООО "Мир мягкой игрушки" (Поставщик) и ООО "Универсал" (Покупатель), размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО "Мир мягкой игрушки", составляет 2 187 463 547 руб. Общая сумма ущерба: 3 087 271 662 руб. (ответ на вопрос 7).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение эксперта N 1-2018 от 13.06.2018 г., с учётом письменных ответов эксперта данных на письменные вопросы ФНС России и конкурсного управляющего должника Свиридова В.В., пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, и не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего.

Руководствуясь указанным заключением, апелляционный суд пришел к выводу, что в анализе финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" и заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделки по выбытию активов, основания их выбытия управляющим не были проанализированы. В связи с чем признал наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных ФНС России требований, а именно в части признания факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившегося в нарушении части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части непроведения полного анализа сделок должника, а следовательно, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный пунктом 2 раздела 1 Правил.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Признавая факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части не проведения полного анализа сделок должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта по итогам проведенной судебной экспертизы.

При этом, доводы и возражения конкурсного управляющего не получили какой-либо оценки. Не исследованы доводы Свиридова В.В. относительно наличия двух исследований различных экспертных организаций, подтверждающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, доводы об использовании экспертами специальной программы "Ваш финансовый аналитик" и недопустимой методики исследования. Также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о невозможности проведения финансового анализа за 2-3 квартал 2016 года.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде конкурсный управляющий возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленных по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения, суд апелляционной инстанции, по сути, придал экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует части 5 статьи 71 АПК РФ, а также исключил возможность конкурсному управляющему как стороне по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение вышеназванных норм права выводы апелляционного суда сделаны по неисследованным обстоятельствам дела, основаны лишь на заключении экспертизы и без оценки доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, как следствие не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в соответствии со статьей 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение в ином судебном составе судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А55-5873/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева