Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42552/18 по делу N А12-15143/2018

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А12-15143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Амировой Л.Р. (доверенность от 26.10.2017 N 8610/2014/ВВБ/46/2-ДГ)

ответчика - Даниловой Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15143/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1073400004314; ИНН 3444153572) о взыскании задолженности по договору поручительства и судебные расходы, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания", Волгоградская область, г. Жирновск, Лобанова Вячеслава Васильевича, с. Новинка Волгоградской области, Морозова Сергея Владимировича, с. Новинка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Региональный гарантийный фонд" (далее - Ассоциация, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.03.2014 N 8621/624/2014/044-П/3 в размере 4 025 000 руб. и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судебных инстанций относительно действия договоров поручительства не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договоры поручительства расторгнуты, поручительство прекращено на основании пункта 3.2 договора в связи с неуплатой заемщиком вознаграждения за предоставленное поручительство.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 31.01.2019 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 50 минут 07.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания" (заемщик) заключен договор от 20.03.2014 N 8621/624/2014/044 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому, кроме прочего, было предоставлено поручительство ответчика в соответствии с договором поручительства от 31.03.2014 N 8621/624/2014/044-П/3.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 962 900 руб. (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом суммы остатка основного долга по кредитному договору в размере 5 750 000 руб., принимая во внимание пункт 4.1.1 указанного договора поручительства, по расчету истца задолженность Ассоциации перед Банком составляет 4 025 000 руб. - 70% от остатка задолженности по основному долгу.

Банк как кредитор принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных поручителей, как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.6.1, 5.1 договора поручительства, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу N А12-37846/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу N А12-37846/2017 требования Банка установлены в реестре кредиторов в третью очередь в размере 17 256 900,75 руб. как обеспеченные залогом, в том числе по договору N 8621/624/2014/044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 в размере 6 156 388,13 руб.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 26.02.2018 по делу N 2-4/2018, вступившим в законную силу 17.05.2018 (с учетом апелляционного определения от 17.05.2018 N 33-7215/2018) удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с солидарных поручителей Морозова С.В., Лобанова В.В. задолженности, в том числе по договору от 20.03.2014 N 8621/624/2014/044 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В настоящее время обеспеченное поручительством обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнено надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Требование Банка об оплате задолженности по договору поручительства оставлено Ассоциацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставление фондом требования Банка без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также принимая во внимание, что Банк принял все разумные и доступные меры по взысканию с основного должника и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика как субсидиарного поручителя.

При этом суды обоснованно отклонили довод фонда о расторжении договора поручительства в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по выплате ежегодного вознаграждения по договору поручительства, указав на несогласованность размера вознаграждения за последующие годы действия договоров поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что разделом 2 договора поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - 139 258 руб. за первый год действия поручительства. Предусмотренное пунктом 2.2 договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора в соответствии с действующим тарифом на день оплаты о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует.

Принимая во внимание несогласованность размера вознаграждения, пункт 3.2 договора поручительства о том, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1-2.2 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым по истечении 7-ми рабочих дней с момента наступления срока оплаты не подлежит применению, поскольку не создал никаких прав и обязанностей для сторон.

Следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Банка.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства Ассоциации перед Банком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А12-15143/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова