Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-42104/18 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Ярцева О.В. - Валиуллова Р.Р., доверенность от 02.05.2018, Афанасьева Ю.Д., доверенность от 02.05.2018,

Ярцевой С.Г. - Валиуллова Р.Р., доверенность от 02.05.2018, Афанасьева Ю.Д., доверенность от 06.07.2018,

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтизионой Е.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ярцеву О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "АСВ").

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и Ярцевым Олегом Валентиновичем (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: здание ЖЭУ, назначение: нежилое, 3-этажное с подвалом, общая площадь 2 108,3 кв.м., инв. N 2 000, лит А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 83, кадастровый N 16:50:110605:6266; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством административное, общая площадь 2 107 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 83, кадастровый N 16:50:1106 05:269 и восстановления задолженности АКБ "Спурт" (ПАО) перед Ярцевым О.В. в размере 116 336 283 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорном случае Ярцеву О.В. по оспариваемой сделке оказано предпочтение перед другими кредиторами, в том числе, первой очереди, их требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства - Бахтиозину Е.А., Ярцева О.В., Ярцевой С.Г. - Валиуллова Р.Р., Афанасьева Ю.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 за N 63 (1897).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2016 между ответчиком и должником заключен договор о выпуске собственных векселей АКБ "Спурт" (ПАО) от 28.07.2016 N 1, согласно которому Банк обязуется выпустить и передать векселя АКБ "Спурт" (ПАО) в собственность Ярцева О.В., а ответчик обязуется принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере 90 000 000 руб.

Согласно условиям данного договора Банк обязуется передать следующие векселя: от 28.07.02016 N 0000001 номиналом 33 243 200 руб., от 28.07.02016 N 0000002 номиналом 33 243 200 руб., от 28.07.02016 N 0000003 номиналом 33 243 200 руб.

Факт выдачи векселей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 28.07.2016, подписанных надлежащим образом сторонами и копиями самих векселей.

29.07.2016 между ответчиком и должником заключен договор о выпуске собственных векселей АКБ "Спурт" (ПАО) от 29.07.2016 N 2, согласно которому Банк обязуется выпустить и передать векселя АКБ "Спурт" (ПАО) в собственность Ярцева О.В., а ответчик обязуется принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере 35 000 000 руб. Согласно условиям данного договора Банк обязуется передать следующие векселя: от 29.07.2016 N 0000004 номиналом 10 000 000 руб., от 29.07.02016 N 0000005 номиналом 10 000 000 руб., от 29.07.02016 N 0000006 номиналом 10 000 000 руб., от 29.07.02016 N 0000007 номиналом 10 000 000 руб.

Факт выдачи векселей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 29.07.2016, подписанным надлежащим образом сторонами и копиями самих векселей.

13.03.2017 на основании заявления ответчика произведено погашение векселей на общую сумму 116 336 283 руб. 22 коп.

Зачисление денежных средств произведено на счет ответчика N 42301810100002110287, открытого по договору N 443/в-04 вклада физического лица в российских рублях до востребования от 25.06.2004.

13.03.2017 денежные средства в размере 116 336 283 руб. 22 коп. перечислены на счет N 60311810500000002781 во исполнение обязательств ответчика перед Банком по договору купли-продажи имущества от 13.03.2017, в соответствии с которым Банк передал в собственность ответчика недвижимое имущество, а именно: здание ЖЭУ, назначение: нежилое, 3-этажное с подвалом, общая площадь 2 108,3 кв.м, инв. N 2 000, лит А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 83, кадастровый N 16:50:110605:6266; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством административное, общая площадь 2 107 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 83, кадастровый N 16:50:1106 05:269.

Согласно подпункту 1.3. договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества составляет 116 336 283 руб. 22 коп. и оплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на счет должника.

Конкурсный управляющий считая, что договор купли-продажи совершен с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В отношении оспариваемой сделки - договора купли-продажи суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не повлек удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Ярцева О.В., а явился лишь основанием для возникновения денежного требования к нему; оснований для признания недействительной указанной сделки по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив равноценность встречного предоставления.

При этом судами принято во внимание, что стоимость имущества по договору купли-продажи соответствует размеру перечисленных денежных средств со счета и не оспаривается конкурсным управляющим, то есть, не заявлены доводы о неравноценности сделки. Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику указанная сделка признана судами не причинившими вред имущественным правам кредиторов и при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018 (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), то есть по прошествии более одного месяца после оспариваемой сделки.

Доводы представителя конкурсного управляющего в ходе судебного заседания о том, что оплата ответчиком по договору произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, отклонены судами с указанием на то, что из представленной оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов по состоянию на 13.03.2017 следует, что движение денежных средств по счетам ответчика являлся реальным и денежным.

Наличие в Банке заявлений физических лиц о невыдаче денежных средств оценено судами и признано не свидетельствующим о невозможности исполнения платежного поручения ответчика, поскольку установление лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов касалось только физических лиц, а Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017; ссылка Агентства на публикации в средствах массовой информации, в качестве доказательств приостановления или невозможности исполнения Банком платежных операций своих клиентов, также отклонена судами.

Судами принято во внимание то, что ограничения установленные протоколом Правления Банка от 13.03.2017 (лимита 50 тыс. руб. в день) не распространялись на операции по банковским счетам физических лиц по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключенным с Банком сделкам (купли-продажи активов), в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя.

Суды указала на то, что доказательства наличия у Банка на момент оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в материалах дела конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспаривая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление в счет оплаты договора купли-продажи денежных средств превышает сумму в один миллион рублей, судами отклонено, так как презумпции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций, однако, в рамках настоящего дела банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном предъявлении ответчиком векселей и истребовании денежных средств также отклонены судами с указанием на то, что банковская операция по досрочному погашению векселей в счет оплаты договора купли-продажи не является предметом рассматриваемой сделки и конкурсным управляющим не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Установив, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду равноценности встречного предоставления, и отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемая сделка не повлекла удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Ярцева О.В., а явился лишь основанием для возникновения денежного требования к нему, суды правомерно отклонили требования Агентства о признании сделки должника недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, основаны на предположительном, не подтвержденном доказательствами суждении об информированности ответчика о финансовом положении кредитной организации и последующем банкротстве, возникновении в период после совершения сделок негативных последствий для клиентов кредитной организации.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов