Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-42294/18 по делу N А12-22096/2016

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-22096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-22096/2016

по жалобе Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройТрансСервис", г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3444205510, ОГРН: 1133443012768),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СтройТрансСервис" (далее - ЗАО "СтройТрансСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский признаны обоснованными, в отношении ЗАО "СтройТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 ЗАО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е. С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, конкурсный кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис" Удовиченко Е.С. по непринятию надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, проведению ненадлежащей оценки имущества должника.

Кроме того, жалоба кредитора также содержала в себе требование об отстранении Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 жалоба Комитета удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис" Удовиченко Е.С. по непринятию надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, проведению ненадлежащей оценки имущества должника.

Удовиченко Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2018 и постановление апелляционного суда от 26.10.2018 отменить; в удовлетворении жалобы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский на действия (бездействие) Удовиченко Е.С. и требования о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве САУ "СРО "ДЕЛО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Комитет обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "СтройТрансСервис" Удовиченко Е.С., в которой с учетом уточнения просительной части (уточнение заявлено в судебном заседании от 06.07.2018) просил признать незаконными действия (бездействие) Удовиченко Е.С. по непринятию надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, проведению ненадлежащей оценки имущества должника, а также с требованием об отстранении Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис".

Признавая обоснованной жалобу Комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего Удовиченко Е.С., выразившиеся в проведении ненадлежащей оценки имущества должника, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. было выявлено и включено в конкурсную массу должника пять объектов недвижимости:

- здание безалкогольных напитков с пристройками площадью 1799,1 кв.м,

- два нежилых помещения площадью 1314 кв.м и 12,7 кв.м,

- здание центрального склада площадью 875,2 кв.м,

- здание трансформаторной подстанции площадью 36,5 кв.м.

21 марта 2017 года сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Оценка имущества должника (двух нежилых помещения площадью 1314 кв.м и 12,7 кв.м, здания центрального склада площадью 875,2 кв.м и здания трансформаторной подстанции площадью 36,5 кв.м) произведена конкурсным управляющим с привлечением оценочной фирмы ООО "ИНФиНИТ", которым по результатам проведенной оценки составлен отчет от 28.11.2017 N Н-84-11/17.

Кредиторами ЗАО "СтройТрансСервис" являются:

- Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с суммой требований 1 904 066 руб. 09 коп.,

- ООО "Базис-Инфо" с суммой требований 33 771 298 руб. 31 коп.

- ФНС России с суммой требований 96 705 руб. (заменен 20.06.2018 на Лиманскую О.Е);

- ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с суммой требований 13 213 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ИНФиНИТ", производившего оценку имущества должника, является Яковенко Антон Андреевич, который также является руководителем конкурсного кредитора должника - ООО "Базис-Инфо".

Установив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание аккредитацию оценочной фирмы ООО "ИНФиНИТ" при саморегулируемой организации, членом которой является Удовиченко Е.С., арбитражные суды, руководствуясь статьей 9 (пункт 1) Федерального закона "О защите конкуренции" пришли к выводу о привлечении Удовиченко Е.С. в нарушение требований статьей 20.3 (пункт 1), 130 (пункт 1) Закона о банкротстве в качестве оценщика заинтересованного по отношению к должнику и его кредитору (ООО "Базис-Инфо") лица, достоверно зная об указанном обстоятельстве, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора (Комитета) в соответствующей части.

Доводы Удовиченко Е.С. об отсутствии заинтересованности оценщика, основанные на том, что оценку имущества должника осуществлял сотрудник ООО "ИНФиНИТ" - оценщик Варданян К.Э., а не руководитель ООО "ИНФиНИТ" Яковенко А.А., апелляционным судом отклонены со ссылкой на положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.031991 N 9481 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", нахождение оценщик Варданяна К.Э. в подчинении Яковенко А.А., являющегося руководителем ООО "ИНФиНИТ", и подписание отчета об оценке руководителем (генеральным директором) ООО "ИНФиНИТ" Яковенко А.А.

Разрешая обособленный спор в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. по непринятию надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, суды установили следующее.

08 декабря 2017 года по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов ЗАО "СтройТрансСервис" с повесткой: отчет конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов присутствовало три кредитора: ФНС России, обладающего 0,27 % голосов, имеющих право голоса, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с суммой требований, обладающего 5,32 % голосов, имеющих право голоса, и ООО "Базис-Инфо", обладающего 94,41 %, имеющих право голоса, или 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

От ООО "Базис-Инфо" поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, назначенного на 08.12.2017: "об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ЗАО "СтройТрансСервис".

Большинством голосов одного кредитора, ООО "Базис-Инфо", данный вопрос включен в повестку собрания и по нему большинством голосов того же кредитора, ООО "Базис-Инфо", принято решение об утверждении данного порядке.

19 декабря 2017 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.12.2017 по дополнительному вопросу повестки, как нарушающего права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве должника.

Заявленное требование мотивировано уполномоченным органом тем, что начальная цена в утвержденном порядке реализации имущества определена на основании отчета об оценке от 28.11.2017 N Н-84-11/17, проведенной ООО "ИНФиНИТ", являющимся заинтересованным по отношению к основному кредитору должника - ООО "Базис-Инфо", руководителем которых является одно лицо (Яковенко А.А.), что свидетельствует о том, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено с первоначальной ценой реализации, установленной конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 заявление ФНС России удовлетворено; решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "СтройТрансСервис", состоявшимся 08.12.2017, по дополнительному вопросу повестки, об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ЗАО "СтройТрансСервис", признано недействительным.

Учитывая непринятие конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. с 25.01.2018 (даты принятия судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ЗАО "СтройТрансСервис") по дату обращения кредитора с настоящей жалобой и рассмотрения настоящего спора мер по оценке и реализации имущества должника, непредставление Удовиченко Е.С. в обоснование своей позиции доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения надлежащей оценки и утверждения порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об имеющем место длительном непринятии конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. мер по реализации имущества должника, влекущим затягивание процедуры банкротства, которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника, препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, что явно свидетельствует о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, и о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора об отстранении Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 20.3, 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения оценки имущества должника. Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Удовиченко Е.С. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законных интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, а также влекущим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора (Комитета) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. и отстранили ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А12-22096/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов