Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-44785/19 по делу N А57-6845/2013

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А57-6845/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 (судья Федорцова С.А.)

по делу N А57-6845/2013

по заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре решения суда Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСаратов", общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Электрик", индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., индивидуального предпринимателя Винокурова О.А., общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ", к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 162 229 879 руб. Третьи лица: Администрация Октябрьского района, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (ликвидационная комиссия), Комитет по управлению имуществом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" взысканы задолженность Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере 3 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8 600 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4 352 802,89 руб., общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6 000 000 руб., Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11 400 000 руб., закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в размере 577 782,20 руб. В отношении ответчика - Администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано.

Указанное решение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014.

Определением N ВАС-5145/2014 от 25.04.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В адрес суда 13.08.2018 от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2018 заявление комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" было возвращено судом первой инстанции заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 о возвращении заявления по делу N А57-6845/2013 отменено, направлен вопрос о принятии к производству заявления комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 заявление Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6845/2013 удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу NА57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электрик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 в передаче кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Электрик" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 30.01.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрик" возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Электрик" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что указанное выше решение арбитражного суда, директором общества с ограниченной ответственностью "Электрик" получено не было, в течение месяца после ознакомления представителя с материалами дела, была подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 данное определение оставлено без изменения.

В передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 для рассмотрения в Верховный суд Российской Федерации отказано.

Кроме того, неполучение директором общества с ограниченной ответственностью "Электрик" судебных актов подтверждается состоянием ее здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этом случае срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции также исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ, то есть со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана заявителем 01.02.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обжалования судебных актов, установленный АПК РФ, является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, нормы АПК РФ связывают возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятого по делу решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В статье 273 АПК РФ закреплено право кассационного обжалования лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Электрик" не было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в установленный законом срок. Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет и находится в свободном доступе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрик" подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик" (б/д) (б/н) по делу N А57-6845/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

А.А. Хайбулов