Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43994/19 по делу N А72-443/2018

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А72-443/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-443/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г. Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664), к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о взыскании 27 030 руб. 72 коп. - стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 3500 руб. - стоимости независимой экспертизы, 278 руб. - расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 150 руб. - расходов по оплате услуг автосервиса, 140 руб. - почтовых расходов, 7340 руб. - стоимости юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину на дороге, выбоина расположена на дороге местного значения в г. Ульяновске, ответственность должно нести муниципальное образование в лице Администрации, размер ущерба подтверждён заключением эксперта, право требования получено Предпринимателем на основании договора цессии.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.02.2018 по ходатайству Администрации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку представленные в дело материалы по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) не представляется возможным исследовать, на момент ДТП автомобильная дорога находилась в нормативном состоянии, убытки подлежат возмещению подрядчиком, проводившим ремонт дороги, в справке о ДТП указано на нарушение водителем правил дорожного движения.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ульяновска, на отремонтированных участках отсутствовали разрушения асфальтобетонного покрытия дороги, ответственность за состояние дорог несёт орган местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены. Убытки взысканы с муниципального образования в лице Администрации за счёт средств казны.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела виновности Администрации в произошедшем ДТП, подтверждением размера ущерба независимой экспертизой, доказанностью наличия у Предпринимателя расходов по оплате услуг по экспертизе, автосервиса, отправку корреспонденции, на представителя.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрации ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что автомобильная дорога находилось в нормальном состоянии, никаких актов выявленных недостатков не поступало, судом не рассмотрено ходатайство Администрации о назначении по делу судебной строительной экспертизы, судебные расходы Предпринимателя на оказание юридических услуг необоснованны, исковое заявление повторяет претензию, направленную до заключения договора на оказание юридических услуг, телеграмма с приглашением на осмотр направлена Предпринимателем до заключения договора цессии.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.08.2017 в 09 час. 11 мин. Марышев Денис Николаевич, передвигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 102 ХУ 73 по г. Ульяновску напротив дома N 10 по ул. Димитрова, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 102 ХУ 73 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017.

23.10.2017 между Марышевым Д.Н., выступающим в качестве цедента, и Предпринимателем, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки права требования (цессии) N 345, в соответствии с условиями которого Марышев Д.Н. на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Предпринимателю право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Марышева Д.Н. марки ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 102 ХУ 73 в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 при движении по г. Ульяновск, по ул. Димитрова, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Марышева Д.Н. в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии Марышев Д.Н. уступает Предпринимателю право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесённых расходов и т.д. возникшие у Марышева Д.Н. в связи с произошедшим ДТП в полном объёме.

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) Предприниматель обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП Стручков Александр Николаевич для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 23.10.2017 N 1189171023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1189171023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный знак А 102 ХУ 73, без учёта износа составляет 27 030 руб. 72 коп.; стоимость услуг по оценке составляет 3500 руб.

Предприниматель обратился к Администрации с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Не получив удовлетворительного ответа, Предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, а также всех понесённых расходов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В соответствии с представленным в материалы дела актом, составленным сотрудником ГИБДД, глубина выбоины, в которую попал автомобиль Марышева Д.Н. была 0,17 м, длина - 1,4 м, ширина - 7,1 м, то есть размеры выбоины превосходили допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству Марышева Д.Н. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава Муниципального образования "город Ульяновск" к вопросам местного значения г. Ульяновске относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ульяновска.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги по ул. Димитрова в г. Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования "город Ульяновск".

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является Администрация.

Доводы Администрации об отсутствии по заявленному адресу выбоины и следов ямочного ремонта правомерно отклонены судами, поскольку представленным в материалы дела административным материалом подтверждено как наличие выбоины, так и её размеры (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017, справка о ДТП от 29.08.2017, схема ДТП, объяснение Марышева Д.Н., акт выявленных недостатков, фотоматериалы). Указанные документы составлены компетентными сотрудниками ГИБДД и не доверять им оснований у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды обоснованно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков, Предприниматель обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП Стручкову А.Н., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 23.10.2017 N 1189171023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1189171023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 102 ХУ 73, без учёта износа составляет 27 030 руб.72 коп.

Ссылка Администрации на неопределённость экспертной оценки, нарушение проведения оценки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, документов, опровергающих оценку, представленную Предпринимателем, Администрацией не представлено.

Доводы жалобы о заявлении Администрацией ходатайства о назначении экспертизы и о том, что суд не указал на данный факт в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика, Айнуллова А.И. (доверенность от 09.06.2018) в судебном заседании от 20.06.2018 отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, которое было принято к рассмотрению определением суда от 03.05.2018. Впоследствии никаких ходатайств представитель Администрации, участвующий в судебных заседаниях, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с муниципального образования в лице Администрации стоимости восстановительного ремонта являются правомерными.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг эксперта ИП Стручкова А.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 3500 руб., оплачена Предпринимателем в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 24.10.2017.

Для проведения оценки Предприниматель был вынужден воспользоваться услугами автосервиса. Услуги автосервиса были оплачены в полном объёме на сумму 150 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и услуги автосервиса были произведены Предпринимателем в связи с причинённым вредом и, при этом, подтверждены документально, производны от произошедшего ДТП, суды правомерно сочли требования Предпринимателя об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Предприниматель просит взыскать с Администрации почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением Администрации о проведении независимой экспертизы (оценки): почтовые расходы на общую сумму 140 руб.; расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 278 руб.

В доказательство понесённых расходов представлены квитанции об оплате указанных сумм.

Расходы Предпринимателя на отправку корреспонденции подлежат взысканию с Администрации наравне с расходами на независимую оценку в составе убытков Предпринимателя в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные расходы не могли быть переданы Предпринимателю, противоречат нормам права и судебной практике.

Кроме того, Предприниматель просит взыскать с Администрации 7340 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.01.2018 N 4011803, заключённый между Предпринимателем (заказчик) и ИП Мустфиным Л.И. (исполнитель).

Согласно пункту 5.1 договора цена за услуги Исполнителя формируется из следующих составляющих: подготовка искового заявления и приложения к нему - 7340 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлена квитанция на оплату в сумме 7340 руб.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебные расходы Предпринимателя на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены, что, по мнению судов, является основанием для их возмещения за счёт Администрации.

В то же время, судебными инстанциями при установлении наличия оснований для взыскания расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя не учтено следующее.

Как указано выше, в обязанность лица, заявившего требование о возмещении судебных расходов, вменено доказывание связи между понесёнными расходами и рассматриваемым делом.

Кроме того, указанное лицо должно документально подтвердить реальность оказанных юридических услуг.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 04.01.2018 N 4011803 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и направить его в адрес Предпринимателя.

Договор оказания юридических услуг заключён 04.01.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи приёмки оказанных услуг от 04.01.2018 исполнитель оказал Предпринимателю услуги по подготовке искового заявления.

Однако, текст имеющегося в материалах дела искового заявления, подписанного Предпринимателем, в полном объёме повторяет текст представленной в материалы дела Предпринимателем претензии в адрес Администрации, направленной 23.11.2017, то есть фактически является его "перепечаткой".

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что Предпринимателем в рамках настоящего дела не доказана реальность услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг.

Формальное оформление документов не может служить доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг.

При данных обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании стоимости юридических услуг не подлежало удовлетворению, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

В остальной части доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведённым в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в полном объёме не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А72-443/2018 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г. Казань, о взыскании 7340 руб. судебных расходов отменить.

В отменённой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева