Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43181/19 по делу N А65-25438/2016

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-25438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны - лично,

Грабалина Евгения Александровича - лично,

представителя Грабалина Евгения Александровича - Сабитова Л.И. (доверенность от 14.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-25438/2016

по иску Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны к Грабалину Евгению Александровичу о взыскании 240 387 руб. 55 коп. убытков, с привлечением Кашипова Рустема Рафисовича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 1 777 600 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Грабалин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 отменено, заявление Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 отказано в удовлетворении искового заявления Гильмутдиновой М.М. к Грабалину Е.А. о взыскании 240 387 руб. 55 коп. убытков. Отказано в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кашипова Р.Р. о взыскании 1 777 600 руб. убытков. Взыскана с Кашипова Р.Р. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 776 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гильмутдинова М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования о взыскании с Грабалина Е.А. убытков.

Грабалин Е.А. представил в суд отзыв, в котором просил оставить без изменения решение суда от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением от 14.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гильмутдиновой М.И. и Кашипова Р.Р. о взыскании убытков. При этом арбитражный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 по делу N А65-2701/2009 признано неправомерным получение Грабалиным Е.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 291 269 руб. 41 коп. Поскольку разница процентов конкурсным управляющим не возвращена, суд пришел к выводу о противоправном характере действий Грабалина Е.А. и наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца и третьего лица.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 по делу N А65-2701/2009 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу N А65-2701/2009 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. в размере 3 396 994 руб. 53 коп.

В связи с отменой Верховным судом Российской Федерации определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 по делу N А65-2701/2009 конкурсный управляющий Грабалин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), и исходил из отсутствия оснований для взыскания с Грабалина Е.А. убытков.

При этом, суд, сославшись на положения абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума N 91, согласно которым возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога, указал, что требования по текущим платежам Гильмутдиновой М.И. и Кашипова Р.Р. к должнику (ОАО "Завод ячеистых бетонов") не связаны с реализацией заложенного имущества, в связи с чем Грабалиным Е.А. правомерно получено вознаграждение в виде процентов за счет выручки от реализации предмета залога (цены, по которой залоговый кредитор принял имущество, оставив его за собой).

Доводы истца о произведении ответчиком необоснованных расходов в ходе конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 N А65-2701/2009), в то время как у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед истцом и третьим лицом, относящиеся ко второй и четвертой очереди, отклонены судом.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-12481/2016 удовлетворены исковые требования ФНС России о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 223 336 руб. 95 коп., а именно в размере имевшихся у должника денежных средств.

В этой связи суд указал на то, что у истца и третьего лица не возникли убытки в результате действий (бездействия) ответчика по расходованию денежных средств конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных расходов на сумму 2 223 336 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума N 97, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требований всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления N 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив правомерность получения конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов от реализации заложенного имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Грабалина Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А65-25438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва