Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43426/19 по делу N А55-6756/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-6756/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео мир"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6756/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астек" к обществу с ограниченной ответственностью "Видео мир" о взыскании 1 278 086 руб. 83 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОДФ", Сазонов Алексей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видео мир" (далее - ответчик, ООО "Видео мир", заказчик, заявитель) о взыскании 1 056 867 руб. 29 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2016 N О/СШ-01/06-16, 110 609 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и 110 609 руб. 77 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОДФ" (далее - ООО "ОДФ"), Сазонов Алексей Леонидович (далее - Сазонов А.Л.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-6756/2017 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Видео мир" в пользу ООО "Астек" взыскан основной долг в размере 639 879 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 390 руб. 04 коп., проценты по денежному обязательству в размере 67 390 руб. 04 коп., всего - 774 659 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Видео мир" в размере 15 626 руб. 00 коп., с ООО "Астек" в размере 10 155 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 суд определил исправить в решении Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-6756/2017 арифметическую ошибку и опечатку:

изложив второй абзац резолютивной части решения от 18.05.2018 по делу N А55-6756/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астек" основной долг в размере 639 879 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 390 руб. 04 коп., всего - 707 269 руб. 33 коп.";

изложив четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения от 18.05.2018 по делу N А55-6756/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 267 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 514 руб. 00 коп.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу N А55-6756/2017 отменены, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Видео мир" в пользу ООО "Астек" взыскана задолженность в сумме 640 089 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 097 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Астек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 285 руб.

С ООО "Видео мир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 496 руб.

С ООО "Астек" в пользу ООО "Видео мир" взыскано 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Видео мир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Судом первой инстанции принято решение от 18.05.2018 о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 639 879 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 390 руб. 04 коп., процентов по денежному обязательству в размере 67 390 руб. 04 коп., всего - 774 659 руб. 37 коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, со взысканием в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО "Видео мир" в размере 15 626 руб. 00 коп., с ООО "Астек" в размере 10 155 руб. 00 коп.

Однако определением от 08.06.2018 суд изменил резолютивную часть решения, изменив его содержание, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом нарушением норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Повторно рассматривая дело, с учетом заявленного истцом возражения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.07.2016 N О/СШ-01/06-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные, электротехнические и сантехнические работы в нежилых помещениях, расположенных в подвале, на 1 этаже, 2 этаже общей площадью 1386,9 кв.м, являющихся частью (учетный номер части 63:01:0918002:1443/2) здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 103, кадастровый номер: 63:01:0918002:1443, состоящее из подвал комн. N 1-16, 24-39, 1 этаж комн. N 19-21, 24-27, 64-75, 2 этаж комн. N 32-42 в соответствии с Приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком; виды работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору, фактические объемы и общая стоимость выполненных работ определяются по фактическим объемам, подтвержденным подписанными сторонами без замечаний Актом приемке выполненных работ по форме КС-2, при возникновении необходимости производства дополнительных видов работ, не указанных в Приложении N 1 к договору, стороны дополнительно согласовывают их увеличение путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Стоимость работ определена сторонами в сметном расчете (Приложение N 2 к договору) и составляет 2 233 445 руб. 93 коп., изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 1.3. договора, а также случаев исключения из Приложения N 1 видов (объемов) работ.

В пункте 5.2. договора указаны календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2016; окончание работ - 30.10.2016.

Заключенный сторонами договор подряда регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2.2. договора, оплата выполненного объема работ производится заказчиком ежемесячно в течение десяти рабочих дней с даты подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, сдачи исполнительной документации (по инженерным системам), актов на скрытые работы (при необходимости) и представляемых подрядчиком, на основании выставленного заказчику счета на оплату, выставленного согласно пунктом 3.14. настоящего договора, и представления счета-фактуры. В отсутствие какого-либо из перечисленных документов срок оплаты продлевается на период просрочки в представлении подрядчиком заказчику перечисленных в настоящем пункте договора документов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора сдача-приемка результата работ оформляется ежемесячно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и сдачей подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, актов на скрытые работы и иной документации, по завершению выполнения всего объема работ на объекте сторонами оформляется окончательный акт выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта обязан осмотреть результаты работы и направить подписанный экземпляр в адрес подрядчика либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в виде претензии к качеству выполненных работ.

В случае не подписания акта и одновременно отсутствия претензий в указанный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком, при этом заказчик обязан произвести оплату выполненного объема работ (пункт 5.6. договора).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1 292 049 руб. 66 коп., в том числе: АКТ-1 от 22.06.2016 на сумму 172 467 руб. 35 коп., АКТ-2 от 22.07.2016 на сумму 119 292 руб. 55 коп., АКТ-3 от 08.08.2016 на сумму 110 297 руб. 96 коп., АКТ-1 от 05.09.2016 на сумму 282 350 руб., АКТ-4 от 05.09.2016 на сумму 85 224 руб. 45 коп., АКТ-2 от 04.10.2016 на сумму 522 417 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 138-156).

Представители сторон пояснили, что вышеуказанные работы были полностью оплачены заказчиком.

09.11.2016 истец передал представителю заказчика Кузнецову А.В. письменное сообщение о готовности этапа работ и необходимости обеспечения явки представителя ООО "Видео Мир" на объект 15.11.2016 к 9-00 час. для приемки работ и документов, а 15.11.2016 - передал акт выполненных работ формы КС-2-АКТ-3 от 15.11.2016 на сумму 752 308 руб. 99 коп., справку формы КС-3 от 15.11.2016, реестр исполнительной документации с приложением исполнительной документации (в т.ч. акты на скрытые работы и иная документации) подписанные представителями ООО "Астек" и ООО "Видео Мир" от 15.11.2016, счет-фактуру от 15.11.2016 N 25.

Счет на оплату от 22.11.2016 N 34 был передан истцом представителю ответчика Кузнецову А.В. 23.11.2016.

18.11.2016 истец передал ответственному лицу заказчика - Кузнецову А.В. письменное сообщение о готовности этапа работ и необходимости обеспечения явки представителя ООО "Видео Мир" на объект 25.11.2016 к 9-00 час. Для приемки работ и документов.

25.11.2016 истец передал Кузнецову А.В. акт выполненных работ формы КС-2-АКТ-4 от 25.11.2016 на сумму 304 558 руб. 30 коп., справку формы КС-3 от 25.11.2016, реестр исполнительной документации с приложением исполнительной документации (в т.ч. акты на скрытые работы и иная документации) подписанные представителями ООО "Астек" и ООО "Видео Мир" от 25.11.2016, счет-фактуру от 25.11.2016 N 26.

Счет на оплату от 02.12.2016 N 36 был направлен истцом ответчику по почте 07.12.2016, и получен последним - 21.12.2016.

Как указал истец, мотивированные отказы в виде претензии к качеству работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N АКТ-4 (отчетный период с 15.11.2016 по 25.11.2016) на сумму 304 558 руб. 30 коп., в акте о приемке выполненных работ N АКТ-3 от 15.11.2016 (отчетный период с 04.10.2016 по 15.11.2016) на сумму 752 308 руб. 99 коп., заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, не направлял.

В последующем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.02.2017 N 2п/02-17 и от 07.12.2016 N 1п/12-16 с требованием оплатить работы по вышеуказанным актам.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что работник заказчика Кузнецов А.В., получивший документацию, не имел на это надлежащих полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании 1 056 867 руб. 29 коп. задолженности, 110 609 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи ГК РФ и 110 609 руб. 77 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не получал вышеуказанных документов, а Кузнецов А.В. не был уполномочен на приемку работ.

Между тем, в разделе 10 договора "особые условия" указано ответственное лицо заказчика - Кузнецов Александр Владимирович.

Таким образом, доводы ответчика о том, что передача актов выполненных работ и других документов Кузнецову А.В. не свидетельствует о передачи документов заказчику, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов А.В. подтвердил, что являясь ответственным лицом заказчика, производил осмотр выполненных истцом работ, получал от истца документы, в том числе акты приемки выполненных работ, и передавал их ответчику для оплаты, ранее ответчик оплачивал работы по документам, полученным Кузнецовым А.В., почему не были оплачены спорные работы он пояснить не смог.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В процессе рассмотрения дела заказчик ссылался на то, что подрядчиком заявлены необоснованные требования на общую сумму 699 991 руб.

По расчету ответчика истец предъявил необоснованные требования по акту от 15.11.2016 N 3 на сумму 183 993,50 руб., по акту от 25.11.2016 N 4 на сумму 88 147,50 руб., предъявив к оплате работы, не предусмотренные договором.

Ответчик также считал, что истцом также заявлены необоснованные требования из-за завышения объемов и единичных расценок по работам, предусмотренным договором, в том числе: по акту от 15.11.2016 N 3 на сумму 210 руб., по акту от 25.11.2016 N 4 на сумму 144 427 руб.

Кроме того, по утверждению ответчика, работы, указанные истцом в актах от 15.11.2016 N 3 и от 25.11.2016 N 4 на сумму 283 822 руб., выполнены третьим лицом - ООО "ОДФ" на основании договора подряда на выполнение отделочных работ N 41 "а" от 05.12.2016, заключенного с ответчиком.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2 233 445 руб. 93 коп. и является твердой, расценки на отдельные виды работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору - сметный расчет.

В связи с изложенным, возражения заказчика о завышении стоимости работ по договору на общую сумму 144 637 руб. (по акту от 15.11.2016 N 3 на сумму 210 руб., по акту от 25.11.2016 N 4 на сумму 144 427 руб.) признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а исковые требования в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

Истцом не оспаривается выполнение дополнительных работ на общую сумму 272 141 руб., указанных в акте от 15.11.2016 N 3 на сумму 183 993,50 руб., в акте от 25.11.2016 N 4 на сумму 88 147,50 руб.

Пунктом 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Подрядчиком не представлены доказательства предупреждения и согласования с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а заказчик данное обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ на общую сумму 272 141 руб. признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции удовлетворил частично в общей сумме 640 089 руб. 29 коп., в том числе по акту N 3 в сумме 568 105 руб. 49 коп. (752 308 руб. 99 коп. - 183 993 руб. 50 коп. - 210 руб.), по акту N 4 в сумме 71 983 руб. 80 коп. (304 558 руб. 30 коп. - 88 147 руб. 50 коп. -144 427 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, известил заказчика о необходимости приемки результата работ, однако, заказчик не принял мер по своевременной приемке работ в нарушение пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 640 089 руб. 29 коп.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, по условиям договора заказчик вправе удерживать неустойку, предусмотренную пунктом 6.10. договора, в размере 692 368,24 руб. - 1% от цены договора, отклонены судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, произведенной заказчиком, не соответствует условиям договора, 1% штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ от цены договора составляет 22 334, 45 руб. без указаний на возможность взыскания "за каждый день просрочки", то есть не является бесспорным с учетом заявленных подрядчиком возражений о вине заказчика.

Из условий договора не следует, что такая штрафная санкция подлежит удержанию ответчиком без заявления соответствующего письменного уведомления об удержании и зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 2.2., 5.5., 5.6. договора и факта вручения уполномоченному лицу заказчика актов о приемке выполненных работ и иных документов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в общей сумме 68 097 руб. 76 коп., в том числе: по акту N 3 в сумме 61 068 руб. 48 коп. (от суммы долга 568 105 руб. 49 коп. за период просрочки с 07.12.2016 по 13.02.2018) + по акту N 4 в сумме 7029 руб. 28 коп. (от суммы долга 71 983 руб. 80 коп. за период просрочки с 12.01.2017 по 13.02.2018).

Доводы ответчика о том, что работы, указанные истцом в актах от 15.11.2016 N 3 и от 25.11.2016 N 4 на сумму 283 822 руб., выполнены третьим лицом - ООО "ОДФ" на основании договора подряда на выполнение отделочных работ от 05.12.2016 N 41 "а", заключенного с ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательств того, что работы, указанные в спорных актах, не были выполнены подрядчиком, не представлено.

Заключение договора с третьим лицом не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

При рассмотрении спора ответчиком не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполнения работ истцом и третьим лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Кузнецов А.В. показал суду, что спорные работы были выполнены истцом, свидетель их осматривал.

Из пункта 2.2. договора не следует, что заказчик может быть освобожден от оплаты выполненных и сданных работ в связи с отсутствием исполнительной документации (по инженерным системам).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А55-6756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов