Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф06-43520/19 по делу N А55-6463/2018

г. Казань

22 февраля 2019 г.

Дело N А55-6463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя акционерного общества "Тандер" - Зарипова Н.Х. по доверенности от 25.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-6463/2018

по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 12.02.2018 N 18-10/25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора) от 12.02.2018 N 18-10/25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление Управления Роспотребнадзора от 12.02.2018 N 18-10/25, которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора заявление из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" по факту реализации просроченной продукции в магазине "Магнит у дома" расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября д. 59, деятельность в котором осуществляет АО "Тандер", с приложением акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 22.08.2017 N 1030, а также копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2017.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что юридическое лицо АО "Тандер", осуществляющее деятельность в магазине "Магнит у дома", допускает нарушение требований законодательства, а именно: 24.08.2017 в магазине по адресу: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября д. 59 допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности:

- огурцы соленые бочковые в вакуумной упаковке, масса 300 грамм, изготовитель: ООО "Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" г. Волгоград, ш.к. 607022142259, дата изготовления 16.06.2017, срок годности - 2 месяца, истекший срок годности составил 6 суток 10 часов;

- редис мытый, свежий, масса 400 грамм, производитель: ООО "Гринхаус" г. Ереван, ш.к. 0000000000063584, дата упаковки 10.06.2017, срок годности 7 суток, истекший срок годности составляет 64 дня 10 часов.

По факту административного правонарушения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 29.01.2018 составлен протокол N 18-10/8 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемым является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за деяние, названное в части 1 данной статьи, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2017 в отношении одного из продуктов - редис свежий (мытый), не идентичны обстоятельствам и его описанию, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2018 N 18-10/8.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом требований статей 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение районного суда от 23.10.2017, признавшего противоправными действия АО "Тандер" в отношении неопределенного круга лиц по факту реализация продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с нарушением требований: предусмотренных статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 6, 23, 24, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 12 статьи 17, пункта 1, статьи 20 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 "Санитарно-эпидемиологических правил торговли" СП 2.2.6.1066-01 Минздрава России, статьи 3, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция признала доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении его к ответственности, допущенные АО "Тандер" нарушения по эпизоду, касающегося редиса свежего с истекшим сроком годности описаны иным образом, нежели в решении суда общей юрисдикции.

Между тем, как указала судебная коллегия, в отношении другой, выставленной на реализацию продукции - огурцов соленых бочковых, установленные судом нарушения, в том же виде нашли отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Суд посчитал, что нарушение требований технического регламента со стороны АО "Тандер", в части реализации этим обществом огурцов соленых бочковых с истекшим сроком годности материалами дела подтверждаются.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении контролирующим органом статей 37 Закона о техническом регулировании, в соответствии с которым в случае обращения организации по защите прав потребителей с заявлением о предполагаемом нарушении обществом требований технических регламентов, Управление Роспотребнадзора должно было известить заявителя о таком обращении, затем провести проверку изложенных в заявлении фактов и потом принимать какое-либо решение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора. Как правомерно указал суд, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона о техническом регулировании.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

Суд признал вину общества в совершении правонарушения доказанной. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суд не установил. Штраф назначен в пределах санкции нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не применялись административным органом, поскольку дело возбуждено в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А55-6463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина