Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43061/19 по делу N А57-9021/2014

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Яскевича В.В. - Истомина А.С., доверенность от 18.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-9021/2014

по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018 и дополнительного определения от 12.03.2018 в рамках дела о признании открытого акционерного общества Концерн "Артромед", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904) несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица: Управление Росреестра по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) открытое акционерное общество Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим ОАО Концерн "Артромед" утвержден Воронцов Антон Александрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018 и дополнительного определения от 12.03.2018), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером: 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1а, от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем недействительной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Яскевича В.В. вернуть в конкурсную массу должника - ОАО Концерн "Артромед", земельный участок, площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.М. Горького, 1а.; исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.М. Горького, 1а, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1а, за ОАО "Концерн "Артромед" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Артромед" Воронцова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018, и дополнительного определения от 12.03.2018 по делу N А57-9021/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Воронцов А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Яскевича В.В. судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, конкурсный управляющий Воронцов А.А. указал на то, что 23.05.2018 от государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация") им был получен ответ, из которого конкурсному управляющему стало известно, что за ОАО Концерн "Артромед" 30.06.1995 было зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание 1915 года постройки, площадью 654 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о недопустимости отдельной продажи земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, а также повлияло бы на вопрос оценки равноценности встречного представления - цены договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы конкурсного управляющего Воронцова А.А. о получении 23.05.2018 ответа ГУП "Сартехинвентаризация", как доказательства наличия зарегистрированного на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 права собственности ОАО Концерн "Артромед" на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически представляет собой новое доказательство.

По мнению судов, об указанном обстоятельстве наличия объекта недвижимого имущества (здания) на земельном участке конкурсный управляющий должником очевидно мог узнать из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-15325/08, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, которым было отказано в удовлетворении требований ОАО Концерн "Артромед" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления от 02.06.2008 N 2763 "Об отмене постановления главы администрации Энгельсского муниципального района N 4682 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького-пл. Ленина"; постановления от 27.06.2008 N 3335 об аннулировании разрешения на строительство N 13-02-27/147 жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького-пл. Ленина и об обязании главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав заявителя.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-15325/08 содержались сведения о том, что земельный участок, площадью 2285 кв. м, ранее находившийся в муниципальной собственности, 02.06.1995 постановлением администрации города Энгельса N 1364/1 был передан в составе имущественного вклада в уставной капитал ОАО "Концерн "Артромед" в комплексе с отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1а, как участок земли, необходимый для его эксплуатации с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых помещений в целях, определенных уставными задачами".

При этом апелляционным судом было установлено, что конкурсный управляющий дважды обращался с заявлениями об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 был разрешен обособленный спор по второму заявлению Воронцова А.А., в рамках которого договор оспаривался по основаниям мнимости сделки; заключения договора в нарушение статьи 35 ЗК РФ, то есть продажи земельного участка в отрыве от расположенного на нем объекта недвижимости - здания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронцова А.А. без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Воронцова А.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 подробно исследовал доводы о наличии на земельном участке на момент заключения оспариваемого договора объекта недвижимого имущества и счел их документально не подтвержденными.

Таким образом, суды пришли к выводу, что довод о продаже земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимого имущества был предметом рассмотрения и оценки.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что настоящее заявление конкурсного управляющего фактически направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору в связи с получением 23.05.2018 нового доказательства - ответа ГУП "Сартехинвентаризация".

Между тем, с учетом разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению судов, факт позднего получения нового доказательства связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самого конкурсного управляющего, риск последствий которого лежит на нем (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А57-9021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев