Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-42962/19 по делу N А65-18814/2018

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А65-18814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-18814/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - истец, ООО ПСФ "Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 7") о взыскании задолженности в размере 5 777 754,14 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 5 777 754,14 руб. и неустойку в размере 619 503,64 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является новым дополнительным требованием, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений к заявлению.

В суд первой инстанции представитель ответчика представил платежное поручение от 24.07.2018 N 4306, подтверждающее полную оплату долга истцу после подачи иска в размере 5 777 754,14 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2018 по делу N А79-6097/2017 в отношении ООО ПСФ "Гидромонтаж" введена процедура наблюдения, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленного истцом отказа от исковых требований, поскольку, как указал суд, принятие данного отказа могло повлечь нарушение прав и имущественных интересов других кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "СМУ N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 889 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО "СМУ N 7" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 51 889 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда Республики Татарстан от27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по настоящему делу участниками процесса не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлоконструкций N 9/2016-К, в соответствии с которым истец обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с представленной ответчиком проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов истца, поставить и передать в собственность ответчику металлоконструкцию, а ответчик принять и оплатить металлоконструкцию в соответствии с условиями договора.

Обязательства сторон по поставке и, соответственно, оплате товара возникает у сторон договора после подписания спецификаций (дополнительных соглашений) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях (приложение N 1) к договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все платежи ответчика истцу по договору, осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет истца. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета ответчика.

В рамках договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 23 472 156,41 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 200 000 руб. на основании платежного поручения от 20.07.2017 N 3281.

Принимая во внимание, заключенные между ООО "ПСФ "Гидромонтаж" (покупатель) и ООО "СМУ N 7" (поставщик) договор поставки от 01.06.2017 N 136/2017-к и договор от 08.02.2016 N 18/2016-К, истец и ответчик на основании статьи 410 ГК РФ заключили нижеследующие соглашения о взаимозачете: от 31.07.2017 N СМ00-000179 на сумму 4 162 885,85 руб., от 30.06.2017 N СМ00-000167 на сумму 10 170 357,42 руб., от 30.06.2017 N СМ00-000166 на сумму 702 091,23 руб., от 24.08.2017 N СМ00-000203 на сумму 470 485,91 руб. В итоговой сумме 15 505 820,41 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 месяцев 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 777 754,14 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 27.04.2018, которое получено последним 15.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение от24.07.2018 N 4306, свидетельствующее о полном погашении задолженности на сумму 5 777 754,14 руб., установленной на основании акта сверки за период: 9 месяцев 2017 года и подписанного сторонами 30.09.2017.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренная законом обязанность по оплате товара ответчиком исполнена, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на день вынесения судом решения отсутствует.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "СМУ N 7" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 51 889 руб.

При этом в обоснование своего требования заявителем кассационной жалобы указано, что основанием для оплаты задолженности только после подачи иска в суд послужило наличие постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.10.2017 N 16028/17/5562264075.

Указанным постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО "СМУ N 7" в сумме 5 777 754,14 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2018 по делу N А79-6097/2017 в отношении ООО ПСФ "Гидромонтаж" введена процедура наблюдения. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции указывает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие судом отказа от иска также могло повлиять на отнесение государственной пошлины на ответчика, является необоснованным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его к производству, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.10.2017 N 16028/17/5562264075. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "СМУ N 7", не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в оспариваемой части, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла еще до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 17.10.2017 N 16028/17/5562264075 и объективных причин послуживших основанием для неоплаты задолженности до подачи иска в суд, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-18814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина