Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-43583/19 по делу N А12-31900/2016

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А12-31900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Кондратьевой Татьяны Николаевны - Чвановой Е.Н., доверенность от 29.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу N А12-31900/2016

по заявлению Кондратьевой Татьяны Николаевны о включении денежных требований, требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (ИНН 3445062279; ОГРН 1033400478385), с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" (ИНН 3443080917), общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - должник, общество "Квартстрой-ВГ", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шлякин В.В., применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества "Квартстрой-ВГ", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве, Кондратьева Татьяна Николаевна (далее - кредитор, Кондратьева Т.Н.) обратилась в суд с заявлением о включении ее требования о передаче жилого помещения - квартиры N 33 в жилом доме N 3 в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6, общей площадью 46,10 кв.м, стоимостью 1 816 800 руб., оплаченной по векселю на основании предварительного договора купли-продажи от 16.11.2007 N1611-ВГ/КВ-3-27-Ж, в реестр требований о передаче жилых помещений, а также просила включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования- неустойку в размере 2 425 064 руб. 57 коп. за нарушение обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2011 по 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

04.04.2018 Кондратьева Т.Н. представила дополнение к заявлению, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.11.2007 N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж, заключенный между должником и ею договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенным между обществом "Квартстрой-ВГ" и Кондратьевой Т.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 общество "Квартстрой-ВГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований Кондратьевой Т.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции отменено; производство по требованию о признании предварительного договора от 16.11.2007 N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж купли-продажи квартиры в строящемся доме, заключенного между обществом "Квартстрой-ВГ" и Кондратьевой Т.Н., а также договора от 16.11.2007 N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж купли-продажи ценных бумаг, заключенного между обществом "Квартстрой-ВГ" и Кондратьевой Т.Н., договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, прекращено; требование Кондратьевой Т.Н. о передаче квартиры расположенной в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6 (адрес строительный), условный номер 27 (в настоящее время 33), этаж 5, количество комнат 1, дом 3, общая площадь 46,10 кв.м., оплата за которую произведена в размере 1 816 800 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Квартстрой-ВГ"; включены в реестр требований общества "Квартстрой-ВГ" требования Кондратьевой Т.Н. в размере 90 840 руб. неустойки в состав четвертой очереди; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Квартстрой-ВГ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражала относительно доводов должника, приведенных им в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Квартстрой-ВГ" является застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства комплекса из трех 24-х этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе города Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6.

Между кредитором и должником 16.11.2007 был заключен предварительный договор купли-продажи N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж (далее - договор N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по пункту 9.2 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составит сумму 1 816 800 руб. 00 коп., НДС не облагается. При этом стоимость квартиры, указанная в настоящем пункте может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением покупателя, если покупатель допустит просрочку во внесении оплаты за приобретаемую им квартиру. Внесение оплаты за квартиру осуществляется в соответствии с разделом 3 "Расчеты сторон" настоящего договора, пунктом 1.5. предусмотрено, что срок сдачи дома - IV квартал 2010 года.

В момент заключения договора от 16.11.2007 N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж Кондратьевой Т.Н. был приобретен у должника также простой вексель N 000614 номиналом 1 816 800 руб., который оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.11.2017 N 504 на сумму 363 360 руб., от 18.12.2007 N 555 на сумму 726 720 руб., от 22.02.2008 N 49на сумму 726 720 руб.

Кондратьева Т.Н., считая себя участником долевого строительства на основании указанных выше взаимосвязанных сделок и ссылаясь на невыполнение должником-застройщиком обязательства по передаче ей жилого помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Кондратьевой Т.Н. в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что: обязательства сторон по договору N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж прекращены, в связи с тем, что стороны не заключили основной договор; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение участником строительства застройщику полной или частичной оплаты за жилое помещение; представленный вексель N 000614 является самостоятельной сделкой, не связанной с договором N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж, следовательно, платеж за вексель не является платежом оплаты будущей недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, что предусмотрено статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях заключение договора участия в долевом строительстве, заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, также указано, что действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из совокупной оценки представленных доказательств, в том числе условий предварительного договора о возможности оплаты покупателем стоимости квартиры продавцу векселем, выданным продавцом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры N 1611-ВГ/КВ-3-27-Ж и одновременное приобретение векселя N 000614 на сумму стоимости квартиры фактически направлены на приобретение квартиры посредством долевого участия в строительстве объекта. Должник использовал полученные по договору купли-продажи векселя денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру кредитору.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца. Вручение должником собственного векселя Кондратьевой Т.Н. не является куплей-продажей ценной бумаги. В данном случае формально составлялись документы, относящиеся к сделке по выдаче обществом "Квартстрой-ВГ" Кондратьевой Т.Н. собственного векселя и направленной на принятие должником вексельных обязательств, опосредующей с экономической точки зрения заемные отношения по кредитованию должника Кондратьевой Т.Н. (согласно тексту платежного документа совершение обществом действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением Кондратьевой Т.Н. перечислить за него денежные средства). При этом вексель куплен и предварительный договор купли-продажи квартиры подписаны одновременно, стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между кредитором и должником сложились правоотношения по участию в долевом строительстве. Кондратьева Т.Н. не преследовала цель передать на время собственные денежные средства обществу, а намеревалась получить от него за плату жилую недвижимость, а действия общества "Квартстрой-ВГ" не были направлены на принятие вексельных обязательств путем выпуска в оборот ценной бумаги, участники соглашения о выдаче векселя, поименованного договором купли-продажи векселя, совершили его без намерения создать соответствующие такого рода соглашениям последствия в виде получения обществом денежного предоставления от Кондратьевой Т.Н. против выдачи обществом собственного простого векселя.

Приобретение векселя Кондратьевой Т.Н. имело целью прикрыть привлечение обществом денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными. Суд правомерно указал, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартал 2010 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. При этом, учитывая, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, то Чванова Е.Н. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков и на дату обращения 17.07.2017 кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор N 1611-ВГ/КВ-2-18-Ж не прошел государственную регистрацию, руководствуясь условиями пункта 7.2 договора о возможности начисления кредитором за не осуществление должником действий по государственной регистрации права собственности кредитора на квартиру, пени в размере 0,035% от суммы фактических уплаченных покупателем на оплату покупки квартиры денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня, но в совокупности не более 5% от суммы фактически уплаченных покупателем денежных средств, пришел к правомерному выводу о том, что с должника подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 90 840 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Волгограда от 17.07.2015 по делу N 2-1631/2018, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.11.2007 жилого помещения N 33 в корпусе 3 дома N 6 по ул. Туркменская в г. Волгограде и договора купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2007 договором участия в долевом строительстве отказано, обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления Кондратьевой Т.Н. в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А12-31900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова