Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43113/19 по делу N А72-2526/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А72-2526/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Кузнецовой Н.Н., доверенность от 29.12.2018,

ответчика - Власовой О.Г., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А72-2526/2018

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бергнера Виталия Витальевича, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратился (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7650 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 (резолютивная часть решения от 19.04.2018) по делу N А72-2526/2018, принятым в порядке упрощенного производства, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 7650 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018, принятое по делу N А72-2526/2018 в порядке упрощенного производства, отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 47587/16/73038-ИП, возбужденное 06.08.2016 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 23.09.2016 N 2А-921/2016, выданного Судебным участком N 1 Чердаклинского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по делу N 2А-921/2016, вступившей в законную силу 14.10.2016, предмет исполнения: Транспортный налог, пени в размере 7898 руб. 32 коп., в отношении должника: Бергнер Виталия Витальевича, 12.06.1979 года рождения, в пользу взыскателя-ответчика.

13.03.2017 в электронной базе АИС ФССП России произошел сбой и ответчику были дважды ошибочно перечислены денежные средства на сумму 7650 руб., что подтверждается платежным поручением N 52356.

26.04.2017 на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое было получено налоговым органом 27.04.2017, что подтверждается штампом Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

16.08.2017 УФССП России по Ульяновской области была направлена повторная претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств.

22.09.2017 в ответ на данную претензию был получен ответ о не возможности, проведения возврата излишне перечисленных сумм по имущественным налогам в отношении налогоплательщиков физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вторичное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов, а не со счета налогоплательщика, то перечисленная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 7650 руб. по исполнительному производству N 47587/16/73038-ИП, возбуждённому в отношении Бергнера Виталия Витальевича.

Исполнительное производство N 47587/16/73038-ИП возбужденно 06.08.2016 на основании исполнительного документа судебного приказа N 2А-921/2016 от 23.09.2016, выданного Судебным участком N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области.

Судебный приказ от 23.09.2016 N 2А-921/2016 выдан на основании заявления налогового органа о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога за 2014 год, предусмотренных пунктом 1 статьи 23, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие Бергнеру Виталию Витальевичу взысканные по исполнительному производству N 47587/16/73038-ИП были направлены в счет погашения задолженности налогоплательщика в бюджет регионального уровня.

Как следует из материалов дела, сбой в электронной базе АИС ФССП России, на который ссылается истец, произошел 13.03.2017.

Претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области была направлена 26.04.2017, которое было получено налоговым органом 27.04.2017, что подтверждается штампом ответчика. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

16.08.2017 УФССП России по Ульяновской области была направлена повторная претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств.

22.09.2017 в ответ на данную претензию был получен ответ о не возможности, проведения возврата излишне перечисленных сумм по имущественным налогам в отношении налогоплательщиков физических лиц.

И лишь 15.02.2018, почти через год после перечисления денежных средств, истец потребовал от налогового органа возврата денежной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - транспортный налог определена Федеральная налоговая служба.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что налоговый орган является взыскателем по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклонены.

В данном случае налоговый орган не является собственником денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 14.03.2017 N 52356, поскольку спорные денежные средства не взыскивались ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом по вышеназванному платежному поручению, поступили на лицевой счет налогового органа, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчиком не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у налогового органа обязательств из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении иска.

Истец обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.02.2018 исковое заявление истца принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня его принятия в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А72-2526/2018 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов