Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 г. N Ф06-42995/19 по делу N А65-26986/2018

г. Казань

01 марта 2019 г.

Дело N А65-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского территориального органа - Жамалетдиновой И.И. доверенность от 17.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ХИЭДР" - Соколовой Т.И. доверенность от 07.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского территориального органа

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Лихоманенко О.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26986/2018

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИЭДР" (ОГРН 1061677014904, ИНН 1605005221) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского территориального органа (далее - заявитель, госорган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИЭДР" (далее - общество, ООО "ХИЭДР"), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ХИЭДР" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания виде предупреждения.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства об административном правонарушении, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующем законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского территориального органа обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты изменить, назначить обществу штраф в размере санкций, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в рассматриваемом случае штраф не мог быть заменен на предупреждение, ввиду того, что хранение и нахождение в розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком хранения создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. Установление принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов, с оставлением в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в магазине "Фламинго", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, п.г.т. Алексеевское, ул. Пролетарская, д. 16А, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО "ХИЭДР", госраганом установлен факт нахождения 154.08.2018 в магазине алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: - пиво светлое "Пятницкое Булгарипово", объемом 0,5л., алк. 4,5% об., производства ОАО "Булгарипово", РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Хлебный проезд, д. 37, ГОСТ 31717-2012, дата розлива 01.12.2017, срок годности до 30.05.2018 в количестве 1 бутылки по цене 40 руб.; - пиво "Витязь", объемом 0,5л., алк. 4,1% об., производства ООО "Завод Трехсосенский", РФ, г. Самара, шоссе Заводское, д. 17 ГОСТ 31717-2012, дата розлива 07.11.2017, срок годности до 05.05.2018 в количестве 1 бутылки по цене 45 руб.

15 августа 2018 года госорганом в отношении ООО "ХИЭДР" составлены протокол осмотра N 026032, протокол изъятия N 000012, изъятая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

24 августа 2018 года госорганом в отношении ООО "ХИЭДР" составлен протокол об административном правонарушении N 002021, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению госоргана, осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ООО "ХИЭДР" не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ госорган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО "ХИЭДР" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями частью 6 статьи 205 АПК РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, частью 1 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 1, частью 2 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 7, пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), суды первой и апелляционной инстанции сделали выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Факт хранения и нахождения в розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 15.08.2018 N 026032, протоколом изъятия от 15.08.2018 N 000012, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018 N 002021, видеоматериалом, фотоматериалом, объяснениями продавца, объяснениями директора общества.

Учитывая угрозу реализуемой продукции для здоровья человека, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признали доказанной вину ООО "ХИЭДР", выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заинтересованного лица могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но обществом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений госорганом процедуры и сроком привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Оснований для применения правила о малозначительности правонарушения не имелось.

При этом, привлекая общество к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, сочли возможным заменить предусмотренный названной статьей административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения грозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в рассматриваемом случае совокупность данных условий имеется.

Данный вывод судебных инстанций является неверным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд кассационной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Однако, совершенное обществом нарушение создало существенную угрозу причинения вреда жизни или здоровья населения-потребителей пищевой продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным требованиям технического регламента.

Следовательно, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при последующем обжаловании такого решения в кассационном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недопустимости изменения решение суда и назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950).

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебный актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А65-26986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова