Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-42442/18 по делу N А12-17980/2017

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А12-17980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Барановой Т.В. по доверенности от 20.02.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Степура С.М., Шалкин В.Б.),

ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи

по делу N А12-17980/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ИНН 344700324555, ОГРНИП 304346112600076) к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее - ИП Чернышева Т.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 176 553,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 129,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 7 294 руб., расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб., расходов по услугам ООО "СМК-Юг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, с МУПП "ВМЭС" в пользу ИП Чернышевой Т.К. взыскано 214 682,92 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 176 553,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38129,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7294 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику на каком-либо праве кабельных линий 6 кВ и распределительного пункта, за размещение которых истцом предъявлено требование; в материалах дела имеется письменное согласие предпринимателя на безвозмездное размещение на земельном участке распределительного пункта электроэнергии, а также договор технологического присоединения на строительство кабельных линий, что, по его мнению, исключает факт неосновательного обогащения на стороне МУПП "ВМЭС"; экспертное заключение, определившее стоимость аренды кабельной эстакады и земельного участка истца, является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено лицом, которому производство экспертизы не поручалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Чернышевой Т.К. на праве собственности принадлежат эстакада (на опорах и консолях), общей протяженностью 2081,50 кв.м., расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103, и земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600316272.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, предприниматель указала, что ответчик использовал указанные объекты недвижимости для размещения электрических кабелей и распределительной подстанции КРУН N 4540 в отсутствие законных оснований и без внесения платы.

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности факта пользования ответчиком недвижимым имуществом истца в отсутствие договорных отношений.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, приняв во внимание результат повторной судебной экспертизы, указали на обоснованность представленного истцом расчета исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности ответчику кабельных линий и распределительного пункта опровергается материалами дела, в том числе письмом Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 19.05.2016 N 01-630/омо, из которого следует, что указанное имущество принадлежит МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения.

Также в материалах дела имеются подписанные между истцом и ответчиком акты о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе акты от 24.04.2017, в которых установлено, что 4 кабельные линии и распределительная подстанция находятся на балансе предприятия.

Вопреки доводу жалобы наличие договора от 25.07.2011 N 941/ТП-11 на технологическое присоединение производственной базы истца к электрическим сетям муниципального предприятия, а также письменного согласия истца на размещение комплектной распределительной подстанции КРУН N 4540 не свидетельствуют о договоренности сторон по безвозмездному использованию имущества предпринимателя, поскольку, как верно установлено судами, условия оплаты и пользования земельным участком и эстакадой в них не были предусмотрены.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты установленные судами обстоятельства того, что только одна из построенных ответчиком 4 кабельных линий используется для электроснабжения производственной базы истца, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, д.103, а остальные кабельные линии используются другими организациями для собственной деятельности и извлечения прибыли.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А12-17980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин