Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43450/19 по делу N А72-12653/2016

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А72-12653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-12653/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790) к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" с предметом требований о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда от 30.09.2013 N 2634, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - Огородова Евгения Сергеевича; Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион-163",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ООО "Симбирскавтодор", истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой", ответчик) о взыскании 3 874 066 руб. 86 коп., в том числе: 3 401 970 руб. 17 коп. - сумма долга по договору субподряда от 30.09.2013 N 2634; 472 096 руб. 69 коп. - штрафные санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. С МБУ "Дорремстрой" в пользу ООО "Симбирскавтодор" взыскано: 3 401 970 руб. 17 коп. - задолженность; 206 357 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 39 464 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Ульяновской области 28.02.2017 обратилось общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" (далее - ООО "Регион-163") с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 24.11.2016.

Определениями суда от 02.03.2017 и от 05.06.2017 суд привлек к участию в деле: ООО "Регион-163" в качестве заинтересованного лица; временного управляющего ООО "Симбирскавтодор" Огородова Евгения Сергеевича в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 отказано в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Ремстроймост" 02.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2017 заявление ООО "Ремстроймост" удовлетворено, решение от 15.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Ремстроймост" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика 4 599 942 руб. - сумма долга по договору субподряда от 30.09.2013 N 2634, 1 221 015 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 12.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление).

Определением суда от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Ремстроймост" об увеличении исковых требований до 4 599 942 руб. 12 коп. - сумма долга по договору субподряда от 30.09.2013 N 2634, до 1 340 992 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными за период с 06.02.2015 по 23.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, отказано в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ремстроймост", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд несостоятелен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось, а именно: срок исковой давности перестал исчисляться с момента обращения первого лица ООО "Симбирскавтодор", при этом право ООО "Ремстроймост" было восстановлено с момента вынесения по делу N А72-8055/2015 Арбитражным судом Ульяновской области определения от 25.07.2017 о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 46, вступившего в законную силу на основании определения апелляционной инстанции от 28.09.2017.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

МБУ "Дорремстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором с указанием на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители:

- ООО "Ремстроймост" (представитель Шарипова М.В., доверенность от 12.10.2018) настаивала на удовлетворении кассационной жалобы;

- МБУ "Дорремстрой" (представитель Михалева С.Г., доверенность от 09.01.2019) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.02.2019, с указанием на проведение процесса после перерыва в общем порядке (без проведения видеоконференц-связи).

Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании, явка представителей сторон в судебный процесс не обеспечена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание правовую позицию сторон озвученную в судебном заседании 20.02.2019, представленных заявителем жалобы пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между МУП "Дорремстрой" (генподрядчик) и ООО "Ремстроймост" (субподрядчик) 30.09.2013 был заключен договор субподряда N 2634, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить работы по устранению аварийных выбоин (ям) асфальтового покрытия улично-дорожной сети города Ульяновска, с применением литой асфальтобетонной смеси в объеме 3505,48 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Ремстроймост" (цедент) и ООО "Симбирскавтодор" (цессионарий) 04.08.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 46, в соответствии в с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности МБУ "Дорремстрой", установленной актом сверки взаимных расчетов и включающей в себя часть задолженности в сумме 4 025 178 руб. 71 коп. по договору на ремонт автодорог от 30.09.2013 N 2634, заключенного между должником и цедентом, что подтверждено актами выполненных работ от 25.03.2014 N 1 и от 10.04.2014 N 2 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 N 1 и от 10.04.2014 N 2 по форме КС-3 (пункт 1.1 договора).

Об уступке требования ООО "Симбирскавтодор" уведомило должника - МБУ "Дорремстрой".

В рамках дела N А72-8055/2015 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 ООО "Ремстроймост" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Ремстроймост" оспорен договор уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 46.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу N А72-8055/2015 суд признал оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 46 недействительной сделкой (сделка с предпочтением), повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Симбирскавтодор" по сравнению с другими кредиторами должника. Восстановлено право требования ООО "Ремстроймост" к МБУ "Дорремстрой" в размере 4 025 178 руб. 71 коп. Восстановлено право требования ООО "Симбирскавтодор" к ООО "Ремстроймост" в размере 4 025 178 руб. 71 коп.

Названный судебный акт стал основанием для отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 о взыскании с МБУ "Дорремстрой" в пользу ООО "Симбирскавтодор" 3 401 970 руб. 17 коп. - основного долга, 206 357 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению ООО "Ремстроймост" в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 по делу N А72-12653/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Симбирскавтодор", ООО " Ремстроймост".

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО "Ремстроймост", указали на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Ремстроймост" просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 30.09.2013 N 2634.

Суды установили, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать исходя из условий пункта 2.3 договора, то есть после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в марте -апреле 2014.

Кроме того, факт задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В рамках дела N А72-8055/2015 суды удовлетворили заявление ООО "Ремстроймост" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 46, указав на заключение ее с предпочтением.

Недействительная сделка в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО " Ремстроймост" было осведомлено о нарушенном праве до заключения договора об уступке прав от04.08.2015 N 46, после подписания актов по формам КС-2, КС-3 в марте-апреле 2014 и нарушения заказчиком установленных пунктом 2.3 договора субподряда от 30.09.2013 N 2634 сроков оплаты.

В порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями ООО "Ремстроймост" обратилось 19.01.2018.

Ссылки заявителя на прерывание течения срока исковой давности исследовались судами и мотивированно отклонены.

Факт заключения сделки с предпочтением, в нарушение требований Закона о банкротстве, не прерывает срока исковой давности при наличии доказательств о том, что кредитор знал о нарушенном праве до признании сделки недействительной( договора цессии).

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, прерывает течение срок исковой давности, также несостоятелен.

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее- Постановление N 43), акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 указанного Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие печати общества в акте сверки не свидетельствует о факте признания долга уполномоченным лицом этого общества.

В соответствие с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший акт сверки расчетов главный бухгалтер должника, имел право действовать от имени должника без доверенности в смысле признания долга от имени юридического лица.

Следовательно, бухгалтер, в соответствии со штатным расписанием, имел право составлять акты сверки расчетов исключительно в бухгалтерских целях для уточнения расчетов сторон.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, признание задолженности на основании недействительной сделки не имеет правового значения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела - пункт 15 постановления Пленума N 43.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А72-12653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров