Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-42639/18 по делу N А65-11502/2017

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 04.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-11502/2017

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Сагал" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) размере 868 286 руб. 06 коп. долга, 6302 руб. 32 коп. пени, 24 915 руб. 61 коп. процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование от 27.04.2018 N 25601 общества с ограниченной ответственностью "Сагал" (далее - общество) к заводу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 899 503 руб. 99 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование от 08.05.2018 N 27156 общества к заводу о включении в реестр требований кредиторов в размере 868 286 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 требования общества к заводу о включении в реестр требований кредиторов в размере 868 286 руб. 06 коп. и требование в размере 899 503 руб. 99 коп объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-11502/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требования удовлетворены частично. Суд включил требование общества в размере 868 286 руб. 06 коп. долга, 6302 руб. 32 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов завода. В остальной части требований отказано.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - корпорация, банк), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий общества в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Между должником (арендатором) и кредитором (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 5, согласно которого должнику в аренду передано здание заводоуправления нежилое, 2- этажное, общей площадью 1551,30 кв. м., инвентарный номер 92:401:002:000019000, литера Б, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, на земельном участке общей площадью 2222 кв. м, кадастровый номер 16:50:080530:0024, принадлежит кредитору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли-продажи от 08.12.2015 N 1.

Согласно пункту 8.1 срок договора аренды составляет 11 месяцев, договор считается продленным каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне за один месяц.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 940 руб. за 1 кв. м, общая стоимость арендной платы составляет 1 458 222 руб., с 30.12.2016 стоимость арендной платы за 1 кв. м уменьшена до 200 руб., общая арендная плата - до 310 260 руб., с 01.04.2017 стоимость арендной платы за 1 кв.м. уменьшена до 150 руб., общая арендная плата - до 232 695 руб.

Платежи за коммунальные услуги арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно заявленному требованию задолженность по внесению арендной платы за период с 03.03.2017 по 19.06.2017 составляет 749 987 руб. 50 коп.

Поскольку фактическое пользование должником зданием заводоуправления установлено судом и не оспаривается, суды двух инстанций, в отсутствии доказательств погашения задолженности пришли к выводу о правомерности требований в указанной части.

Кредитором в целях включения в реестр заявлена сумма неустойки по договору аренды за период с 10.04.2017 по 19.06.2017 в размере 6 302 руб. 32 коп.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что заявленный размер неустойки также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы судов сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки возражений кредиторов.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2015 N 1 общество стало собственником здания заводоуправления, назначением нежилое, 2- этажное, общей площадью 1551,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1 Переход права зарегистрирован в Росреестре.

Должник, реализовав по договору купли-продажи здание заводоуправления, одновременно заключил с покупателем имущества договор аренды реализованного имущества, сроком на 11 месяцев.

Возражая против включения в реестр требований должника суммы арендных платежей и начисленных пеней, банк указывал на аффилированность ООО "Сагал" с должником, отсутствие экономических мотивов совершения перечисленных сделок. Фактически здание заводоуправления из владения должника не выбывало, поскольку по указанному выше адресу находится имущество должника.

Указанным выводам банка надлежащей оценки не дано, выводы судов сделаны без учета подходов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Между должником (поставщиком) и кредитором (покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2016 N 9, согласно которого должник обязался поставить кредитору этиленхлоргидрин в количестве 63 025 кг. общей стоимостью 14 999 950 руб.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 N 138 на сумму 14 999 950 руб.

В связи с неисполнением должником обязательства по поставке вышеуказанный договор кредитором расторгнут.

В соответствии с условием соглашения о расторжении договоров поставки, изложенным в пункте 2.2, стороны договорились, что за пользование денежными средствами поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора (общества) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований.

Частично удовлетворяя требования, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) и статьями 1, 10, 170, 5-6 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав указанные документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и доказанности основного долга и отклонив доводы банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Банком заявлены возражения по существу требования, в обоснование которых указано, что денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от АКБ "СПУРТ" (ПАО), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В.

По мнению вышеназванного кредитора не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды, которое ранее принадлежало должнику, а также доказательств его использования должником.

Также, банком указано на то, что поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Банк полагал, что действия сторон необходимо квалифицировать как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед Обществом, позволяющей влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, что нарушает права добросовестных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, и препятствует справедливому распределению конкурсной массы должника

Данным доводам, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления от 22.06.2012 N 35, судами надлежащей оценки не дано.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, суду надлежало исследовать всю цепочку поступления и расходования денежных средств.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебные акты, приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене в части включения требования общества в размере 868 286 руб. 06 коп. долга, 6302 руб. 32 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов завода. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, учесть подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 306-ЭС18-17063(4), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А65-11502/2017 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Сагал" в размере 868 286 руб. 06 коп. долга, 6302 руб. 32 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Петрушкин