Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-44073/19 по делу N А72-4001/2017

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А72-4001/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сычева М.В., Розанова В.В., Неделяева И.Г., доверенность от 14.02.2019 N 177/2019, Пергаева П.Н., доверенность от 27.10.2017 б/н; Ляхова И.Е., доверенность от 24.10.2017 б/н,

заявителя кассационной жалобы - акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - Ясюченя А.В., доверенность от 26.04.2018 N 21/118юр, Прокофьева А.В., доверенность от 26.04.2018 N 21/119юр,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 об утверждении мирового соглашения

по делу N А72-4001/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании стоимости тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании 21 871 255 руб. 42 коп. задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 удовлетворено заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения УМУП "Городской теплосервис" задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за декабрь месяц 2016 года в сумме 21 871 255 руб. 42 коп.

2. Обязательство в сумме 21 871 255 руб. 42 коп. прекращается путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31.01.2018.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу половину суммы государственной пошлины в размере 66 178 руб. в срок по 31.01.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

4. Ответчик имеет право на досрочное погашение задолженности.

5. Обязательство, указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения, может быть прекращено иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе, путем проведения зачетов встречных однородных требований.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.

7. В случае несоблюдения ответчиком хотя бы одного из сроков, изложенных в пунктах 2, 3 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

9. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в статьях 138-142 АПК РФ.

Лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "УПЗ") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 об утверждении мирового соглашения, в которой просит его отменить, указывая, что является кредитором УМУП "Городской теплосервис", обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, как взыскателя по сводному исполнительному производству, в котором ПАО "Т Плюс также выступает взыскателем по множеству исполнительных листов, выданных на основании утвержденных Арбитражным судом Ульяновской области мировых соглашений. Полагает, что заключение мировых соглашений носило притворный характер.

Кроме того указывает, что сторонами не соблюден порядок совершения крупных сделок - не получено одобрение со стороны собственника имущества муниципального предприятия.

АО "УПЗ" просило восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

В отзывах ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе ОАО "УПЗ" подлежит прекращению.

Согласно доводам кассационной жалобы на основании выданных по вступившим в законную силу судебным решениям о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "УПЗ" сумм задолженностей, неустоек и судебных расходов по делам N А72-1371/14, А72-3997/2013, А72-1290/2015, А72-9510/14, А72-16599/2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства от 02.10.2017 N 26098/17/3017-ИП, от 02.10.2017 N 26086/17/3017-ИП, от 02.10.2017 N 26101/17/3017-ИП, от 02.10.2017 N 26096/17/02/3017-ИП; от 01.06.2018 N 16464/18/73017-ИП.

Исполнительные производства N 26086/17/3017-ИП, 26096/17/3017-ИП, 26098/17/3017-ИП, 26101/17/3017-ИП, 16464/18/73017-ИП присоединены к сводному исполнительному производству от 27.10.2008 N 10/07/17/73-СД.

Взыскателем по сводному исполнительному производству является, в том числе, ПАО "Т-Плюс".

Как указывает заявитель жалобы, за период с 14.04.2016 по 22.06.2018 по искам ПАО "Т-Плюс" к УМУП "Городской теплосервис" сторонами заключено 21 мировое соглашение на общую сумму 535 734 964 руб. 92 коп., в том числе, по делу N А72-4001/2017 на сумму 21 871 255 руб. 42 коп.

По мнению заявителя жалобы, заключение мирового соглашения, в том числе, по делу N А72-4001/2017 носит притворный характер, направленный на установление большего размера задолженности УМУП "Городской теплосервис", чем реальный размер задолженности, и приобретение ПАО "Т Плюс" незаконных прав кредитора.

Проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права ОАО "УПЗ".

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Частями 3, 4 статьи 139, а также статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это нарушает права других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ.

К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае заявитель кассационной жалобы - ОАО "УПЗ", не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ОАО "УПЗ" (как кредитора ответчика по настоящему делу), в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности, установленной в статье 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая правовые принципы обязательности судебных актов судов Российской Федерации (статья 16 АПК РФ) и необходимости содействия суда мирному разрешению спора, вступившие в законную силу судебные акты по имущественным спорам, в том числе, об утверждении мировых соглашений, сами по себе не могут нарушать права и законные интересы иных лиц, имеющих имущественные притязания к тому же должнику.

Заинтересованность ОАО "УПЗ" в исходе дела не создает правовых оснований для обжалования рассматриваемого судебного акта.

Доводы жалобы о притворном характере заключенных между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской Теплосервис" мировых соглашениях основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о недействительности мирового соглашения, как сделки, совершенной при отсутствии ее одобрения собственником имущества муниципального предприятия, неполучения согласия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заявитель к перечисленным субъектам права не относится.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения принято о правах и обязанностях ОАО "УПЗ", соответственно отсутствуют правовые основания и для восстановления срока подачи жалобы.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 -188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 по делу N А72-4001/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов