Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-43521/19 по делу N А55-7406/2018

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А55-7406/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца - Барабанова А.Д., доверенность от 09.01.2019, N 1/19,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Бариновой О.В., доверенность от 29.12.2018, N 43/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭХО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-7406/2018

по исковому заявлению акционерного общества "ЭХО" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) об изменении пункта 7.3. Договора поставки от 01.11.2016 N 440 в части размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании части 2 статьи 428 ГК РФ, и установить, что при определении неустойки за просрочку сроков поставки товара следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что штраф и неустойка в размере 2 208 587,33 руб. взысканные АО "РКЦ "Прогресс" с АО "ЭХО" по договору поставки от 01.11.2016 N 440 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизить их размер до 36 676,93 руб.;

о взыскании неосновательного обогащения - сумму излишне удержанной неустойки и штрафа по договору поставки от 01.11.2016 N 440, в размере 2 171 923,85 руб.;

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного Товара по договору поставки от 01.11.2016 N 440 в размере 80 266 руб.;

о взыскании государственной пошлины в размере 34 261 руб., уплаченной платежным поручением от 05.03.2018 N 218;

в случае неисполнения судебного акта присудить с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу АО "ЭХО" денежную сумму в размере 0,5% от размера взысканной судом по настоящему исковому заявлению суммы за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закрытого запроса котировок 01.11.2016 между АО "ЭХО" (поставщик) и АО "РКЦ "Прогресс" (покупатель) заключен договор N 440, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сертифицированные электрорадиоизделия иностранного производства для изготовления комплекса АНИК (далее - ЭРИ ИП) в соответствии со спецификацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить ЭРИ ИП на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора срок поставки товара - до 23.01.2017.

Осуществление истцом поставки товара подтверждается отгрузочными документами (ТОРГ-12) - товарными накладными.

Последняя позиция по договору N 440 от 01.11.2016 поставлена истцом в адрес ответчика 01.06.2017.

14.02.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием осуществить поставку товара в полном объеме и выплатить штраф и неустойку в размере 2 066 371,94 руб.

18.04.2017 истец в ответе на данную претензию выразил несогласие с размером неустойки и штрафа и предложил компенсировать ответчику неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в период такого нарушения, после поставки товара в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора общая стоимость ЭРИ ИП, поставляемого поставщиком покупателю, определена сторонами в размере 6 061 849 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком в размере 3 853 248,22 руб., что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся сумма в размере 2 208 600,78 руб. ответчиком не оплачена.

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 208 587,33 руб., а также пени за нарушение срока оплаты товара в размере 55 729,01 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Ответчиком произведен перерасчет суммы неустойки и штрафа и 31.10.2017 направлена истцу новая претензия с требованием оплатить неустойку и штраф в размере 2 208 600,78 руб.

13.11.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию, из содержания которой следует, что ответчик, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 2 208 600,78 руб., предусмотренный условиями договора.

22.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 80 266 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, а также возвратить неосновательное обогащение в размере 2 171 923,85 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что 08.11.2017 АО "РКЦ "Прогресс" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 208 600,78 руб., о чем в адрес АО "ЭХО" направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО "РКЦ "Прогресс" произведена оплата в размере 3 853 248,22 руб., а также произведен зачет на сумму 2 208 600,78 руб., задолженность АО "РКЦ "Прогресс" перед АО "ЭХО" отсутствует.

Истцом заявлено требование об изменении пункта 7.3. Договора поставки от 01.11.2016 N 440 в части размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании части 2 статьи 428 ГК РФ, и установить, что при определении неустойки за просрочку сроков поставки товара следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ.

Однако, договор поставки между АО "РКЦ "Прогресс" и АО "ЭХО" заключен в результате проведения конкурентной процедуры закупки.

С полным текстом проекта договора истец был ознакомлен на стадии ознакомления с конкурсной документацией, размещенной в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте Заказчика www.samspace.ru.

Договор поставки заключен сторонами без преддоговорных споров относительно его условий.

Следовательно, условие о неустойке, предусмотренное договором, не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Суды верно отметили, что поскольку договор заключен в обеспечение государственного контракта N С353-С083/14/407 от 22.12.2014, ответственность по которому установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем и составляет за один день просрочки - 2 481 048,60 руб., АО "РКЦ "Прогресс" вынуждено было включить в договор данные условия об ответственности за нарушение поставщиком обязательств.

Кроме того, истец был вправе и имел возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Договор N 440 от 01.11.2016 прекратил свое действие 31.03.2017. Таким образом, истец не вправе требовать внесения изменений в данный договор.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка договоренности сторон в части определения размера договорной неустойки, как верно указали суды, у ответчика отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки истцом не представлены, суды, исходя из принципа свободы договора, свободы сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, сочли правомерным проведение ответчиком зачета на сумму 2 208 600,78 руб., с учетом неустойки, согласованной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 330, 410, 432, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А55-7406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов