Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43032/19 по делу N А65-11853/2017

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А65-11853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" Джакупова М.Р. - Леонтьевой Д.А., доверенность от 19.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Строительная компания "УнистройДом" - Вассуновой О.А., доверенность от 23.11.2018, Габдрахмановой О.М., доверенность от 19.10.2018,

Соколова В.Н. - Васякова И.М., доверенность от 25.12.2018, Белавиной Ю.В., доверенность от 27.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11853/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" к Соколову Владимиру Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" (ИНН 1656063856, ОГРН 1121690028140) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Кашапов Р.Т.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Соколова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 17 753 685,74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Кашапов Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Джакупов М.Р.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Джакупов М.Р. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обязательство Соколова В.Н. по обращению в суд с заявлением должника возникло до 01.01.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколов В.Н. с 29.03.2012 по 19.05.2017 исполнял обязанности генерального директора должника, и впоследствии был назначен ликвидатором должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что должник имел просроченные денежные обязательства перед налоговым органом по требованию об уплате налога от 30.11.2016 N 10391, решению от 15.12.2016 N 7072 в размере 189 799,34 руб.; по требованию от 30.12.2016 N 10743, решению от 23.01.2017 N 113 в размере 386 334 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.20102 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у Соколова В.Н., как у руководителя должника, по состоянию на 01.01.2017 появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 01.02.2017, которая не была исполнена.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие просроченных денежных обязательств перед ООО "Апекс-Татарстан" на основании решения от 15.06.2017 по делу N А65-9447/2017 в размере 163 000 руб.; перед ООО "Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ" согласно определению о включении в реестр требований кредиторов должника от 14.09.2018 в размере 122 180,10 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 13.06.2018, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание, что сумма задолженности в размере 189 799,34 руб. в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве не обязывает руководителя должника обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), наличие задолженности в размере 386 334 руб. само по себе также не свидетельствует об обязанности обращения в суд.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом установлено наличие активов у должника по состоянию на 25.05.2017 в размере 27 573 тыс. руб., в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что у должника имелась возможность погашения задолженности по обязательным платежам, а также по заработной плате.

Также судами установлено, что задолженность должника перед ООО "Апекс-Татарстан" и ООО "Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ", в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла до даты, обязывающей руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, указанной конкурсным управляющим (01.02.2017).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Соколовым В.Н. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А65-11853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова