Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-43989/19 по делу N А72-9376/2017

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А72-9376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии до перерыва представителя:

Гуняшова Дениса Николаевича - Мусихина М.Л., доверенность от 20.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуняшова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.)

по делу N А72-9376/2017

по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Максима Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 7329010090, ОГРН 1137329001039; 433503, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 6А),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуняшов Д.Н. (далее - ИП Гуняшов Д.Н.) 07.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец", должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) требование ИП Гуняшова Д.Н. к ООО "Телец" признано обоснованным в размере 468 120 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО "Телец" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.С. - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Конкурсный управляющий Сергеев М.С. 17.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения от 30.07.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ликвидатора Трубецкого В.М. ввиду нарушения срока подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "Телец" несостоятельным (банкротом), сумма требований - 216 867 руб. 66 коп.,

- должностного лица, участника общества Тараканова В.А. за доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), сумма требований 23 334 831 руб. 83 коп.,

- участника общества Гуняшова Д.Н., как иное лицо контролирующее должника на момент совершения налогового правонарушения, сумма требований 22 866 711 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Трубецкого В.М., Тараканова В.А., Гуняшова Д.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Телец", взыскал с Трубецкого В.М. в пользу ООО "Телец" 251 770 руб. 76 коп., взыскал с Тараканова В.А. в пользу ООО "Телец" 23 334 831 руб. 83 коп., взыскал с Гуняшова Д.Н. в пользу ООО "Телец" 22 866 711 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 изменено в части указания порядка и размера подлежащего взысканию с Тараканова В.А. и Гуняшова Д.Н. денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскано с Тараканова В.А., Гуняшова Д.Н., Трубецкого В.М. солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 23 334 831 руб. 83 коп. (с учетом размера ответственности и Гуняшова Д.Н. 22 866 711 руб. 83 коп., Трубецкого В.М. 251 770 руб. 76 коп.). В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гуняшов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Телец", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель Гуняшова Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2019 до 09 часов 30 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Телец" в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.2006, учредителями (участниками) общества являются: Тараканов В.А. и Гуняшов Д.Н. с долями в размере 50% уставного капитала у каждого участника.

На общем собрании учредителей ООО "Телец" 14.02.2017 принято решение о ликвидации общества и назначении его ликвидатором Трубецкого В.А.

В "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 10 (624) от 15.03.2017) опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "Телец" и назначении ликвидатора.

ИП Гуняшов Д.Н. 07.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 ООО "Телец" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Конкурсный управляющий Сергеев М.С., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил привлечь ликвидатора Трубецкого В.М. к субсидиарной ответственности в размере 216 867 руб. 66 коп., ввиду нарушения срока подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "Телец" несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участника общества Тараканова В.А. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 23 334 831 руб. 83 коп., за доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), составившие более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (статья 61.11 Закона о банкротстве), участника общества Гуняшова Д.Н. солидарно к субсидиарной ответственности как иное лицо, признанное контролирующим на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)) в размере 22 866 711 руб. 83 коп.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Телец" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, о чем составлен акт от 21.08.2017 N 12-10/16.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения (от 04.10.2017 N 029259).

По результатам их рассмотрения 05.10.2017 принято решение N 12-13/22 о привлечении ООО "Телец" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 15 619 209 руб.. пени в размере 2 955 413 руб. 34 коп.

Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 094 425 руб.

В соответствии с данным решением с учетом тяжелого финансового положения общества размер санкций был снижен инспекцией в 2 раза.

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций должника с ООО "Поволжье", а также создание формального документооборота операций по приобретению скота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления НДС к вычету. В создании формального документооборота активное участие принимали как руководитель должника (Трубецкой В.М.), так и его учредители (Гуняшов Д.Н., Тараканов В.А.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телец" с суммой 21 508 903 руб. 29 коп. (в том числе: 15 619 209 руб. - основной долг, 2 795 269 руб. 29 коп. - пени, 3 094 425 руб. - штраф) на основании решения от 05.10.2017 N 12-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная налоговая проверка, проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.03.2017).

Арбитражным судом Ульяновской области 21.03.2018 возбуждено производство по делу N А72-2326/2018 по заявлению ООО "Телец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Трубецкому В.М., Тараканову В.А. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 N 12-13/22 в части исключения из расходов, принимаемых для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "КамаАго", ООО "Поволжье", об уменьшении суммы штрафных санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 112, 114 данного Кодекса в два раза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу N А72-2326/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору (о привлечении к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что финансовая политика юридического лица, сформированная участниками общества и руководителем должника, а также их противоправные действия повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов (привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами), невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника. В этой связи суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части порядка и размера привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия окружного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь вышеперечисленным нормами материального права, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты выездной налоговой проверки и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришли к правильному выводу о доказанности совершения руководителем должника и участниками общества неправомерных действий в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Телец", повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доначисленные в рамках мероприятий налогового контроля налоги привели к невозможности осуществления деятельности должника (при отсутствии активов для осуществления дальнейшей деятельности) и к этому привела финансовая политика юридического лица, формированная участниками общества.

Установив, что всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 23 334 831 руб. 83 коп. (из них: требования ФНС России составляют 21 508 903 руб. 29 коп.), погашение которых невозможно из-за отсутствия у должника имущества, суд апелляционной инстанции правомерно привлек бывшего руководителя должника (ликвидатора) Трубецкого В.М. и участников общества Тараканова В.А.и Гуняшова Д.Н. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности.

Приведенные Гуняшовым Д.Н. в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины, об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, поскольку он обладает только половиной (50%) долей уставного капитала общества, о несогласии с суммой взыскания были предметом оценки судов, кроме того, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств об установлении и проверке обстоятельств совершения налогового правонарушения. Выводы судов о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А72-9376/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуняшову Денису Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 26.12.2018 (операция 19), за подачку кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев