Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-44321/19 по делу N А57-18043/2015

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А57-18043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А57-18043/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ОГРН 1116451001864 ИНН 6451429241) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743 ИНН 6452951563), о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 021 094,01 рублей, а также неустойки в размере 29 935,25 рублей за период с 16.01.2015 по 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 14.10.2016 было изменено. С ООО "Стимул" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взысканы задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 2Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 549 834,84 рублей, неустойка в размере 13 077,75 рублей за период с 16.01.2015 по 28.07.2015, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 16 068 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 изменено. С ООО "Стимул" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взысканы задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 020 092,09 рублей, неустойка в размере 29 893,98 рублей за период с 16.01.2015 по 28.07.2015, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в сумме 29 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 решение от 14.10.2016 и постановление от 09.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

С учетом последнего заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2012 N 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 796 892,70 рублей, а также пени за период с 16.01.2015 по 30.05.2018 в размере 452 079,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энергосбытовая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Стимул" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 32Э/гвс (далее - договор), согласно разделу 1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора на момент заключения договора тарифы утверждены в размере 1448,17 руб./Гкал (с учетом НДС), 96,03 руб./м3 (с учетом НДС).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.3 договора).

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Поставленная теплоэнергия и невозвращенный теплоноситель были оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного ему коммунального ресурса и, как следствие, наличие у него задолженности по договору на снабжение тепловой энергией N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 796 892,70 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, и, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, основываясь на выводах повторной экспертизы от 01.08.2016 N 124/2016, удовлетворили исковые требования.

Фактические между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Исходя из изложенного, размер платы за горячее водоснабжение по объектам, не оборудованным приборами учета, определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса согласно показаниям приборов учета и соответствующего тарифа.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.12.2014 N 2/2 "Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ООО "Энергосбытовая компания", осуществляющему деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" по имущественному комплексу, расположенному по адресам: ул. Гвардейская, 2а; ул. 2-й Соколовогорский проезд; ул. Танкистов, дом 89, для соответствующей категории потребителей установлены следующие тарифы на тепловую энергию: на период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 1521,9 руб./1 Гкал; на период с 01.06.2014 по 31.01.2015 в размере 1 1585,94 руб./1 Гкал.

По мнению ответчика, истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил N 354.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов.

Также ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты за поставленную тепловую энергию должен быть снижен.

Истец не оспаривал факта поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего качества, однако считает, что ответчиком при расчете размера платы, подлежащего снижению, применен метод, не соответствующий пункту 101 Правил N 354.

Для установления размера платы, подлежащего снижению, необходимы специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ на основании ходатайства истца при первоначальном рассмотрении дела назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта Захарикова О.А. от 18.04.2016 следует, что снижение размера платы за предоставление коммунальной услуги - горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляет 496 147,77 рублей.

По ходатайству истца, была проведена повторная экспертиза, из заключения которой от 01.08.2016 следует, что снижение размера платы за предоставление коммунальной услуги - горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляет 24 888,60 рублей.

На основании судебной экспертизы от 01.08.2016 истцом произведен расчет снижения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

В рамках настоящего спора судами установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Следовательно, представленный истцом расчет объема оказанных коммунальных ресурсов является верным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства, в частности положениям пункта 26 Правил N 354.

Неправомерным является довод ответчика о том, что, истец неверно применил процент снижения 0,1 при температуре горячей воды 54 градуса, что в данном случае необходимо применять процент снижения 0,1 с 57 градусов.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496- 09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. До 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно- эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 101 Правил N 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Исходя из вышеизложенного, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.

Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.

Таким образом, расчет снижения начинается с допустимых отклонений, составляющих 57 градусов, и применяется за каждые 3 градуса отклонений на 0,1%, применение 0,1 процента к температуре 57 градусов является неправомерным.

Довод ответчика относительно того, что в период предоставления услуги ненадлежащего качества не включены часы недопоставки ниже 40°С, то есть фактически занижены часы ненадлежащего качества в день и как следствие стоимость услуги ненадлежащего качества за день является несостоятельным и не соответствует положениям п.5 Приложения N 1 к Правилам N354.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С, определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Довод ответчика относительно того, что размер платы за день определяется без учета стоимости услуги ГВС температурой ниже 40°С, тем самым занижается общая стоимость услуги за день является несостоятельным, поскольку в представленных истцом расчетах размер платы за день определялся с учетом стоимости ГВС температурой ниже 40 градусов.

При определении стоимости некачественного ресурса за сутки, которая в последующем и подлежит уменьшению по 0,1 проценту, используется общая стоимость за сутки и часы ГВС температурой от 40 до 60 градусов, так как за ГВС температурой ниже 40 градусов стоимость компонента тепловая энергия снимается полностью.

В противном случае при включении часов ненадлежащего качества при температуре ГВС ниже 40 градусов в часы поставки ГВС ненадлежащего качества при температурном интервале от 60 до 40 градусов приводит к вторичному снижению размера платы за часы поставки ниже 40 градусов, снижение платы за которые уже произведено.

Таким образом, расчет ООО "Энергосбыт" полностью соответствует положениям пункта 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом также начислена неустойка за период с 16.01.2015 по 30.05.2018 в размере 452 079,46 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным и арифметически правильным, ответчиком контррасчет представлен не был.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А57-18043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов