Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-43249/19 по делу N А65-3993/2018

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-3993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы") - Кертановой И.Ю. (доверенность от 28.06.2016 N 0135/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3993/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 16 600 руб. убытков, при участии третьих лиц: Романовской Натальи Степановны, Творогова Леонида Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании 16 600 руб. убытков, причиненных списанием денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 14.06.2015 по 17.06.2015 с банковской карты, принадлежащей Романовской Н.С., были сняты денежные средства в размере 16 600 руб. Романовская Н.С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с банковской карты. На основании заявления Романовской Н.С. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между Романовской Н.С. и ООО "СтройИнвестГрупп" 09.08.2016 был заключен договор уступки права требования, по которому Романовская Н.С. передала ООО "СтройИнвестГрупп" все права к ответчикам по получению суммы убытков в размере 16 620 руб., причиненных в результате хищения денежных средств с банковской карты неустановленными лицами за период с 14.06.2015 по 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Романовская Наталья Степановна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Творогов Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами нарушены нормы материального права (статьи 309, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а также нормы процессуального права (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, и суд такие обстоятельства не устанавливал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "МТС", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций, Романовская Н.С. является владельцем дебетовой банковской карты. В период с 14.06.2015 по 17.06.2015 на основе полученных через систему "Мобильный банк" авторизационных запросов с использованием мобильного номера, указанного Романовской Н.С. и привязанного к принадлежащей ей банковской карте, поступили распоряжения о перечислении денежных средств. После получения подтверждающего кода данные операции были исполнены Банком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что операции по переводу наличных денежных средств по карте Романовской Н.С. произведены от имени самой Романовской Н.С. с использованием указанного ей мобильного телефона, совершение операций клиент подтвердил кодами, направленными на абонентский номер клиента оператора сотовой связи, указанный клиентом в договоре.

На момент осуществления спорных расходных операций спорная банковская карта заблокирована не была, Романовская Н.С. не сообщила о выбытии из ее владения абонентского номера телефона, на который должны были приходить SMS-сообщения с одноразовыми паролями, необходимыми для совершения платежей с карты, поэтому у Банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Отключение услуги "Мобильный банк" с номера держателя поступило в Банк 18.06.2015, то есть после истечения периода совершения спорных операций. Претензия в адрес банка направлена истцом лишь 24.02.2017.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения Романовской Н.С. договорных обязательств по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, и не доказано, что именно в результате незаконных действий ответчика произошло перечисление денежных средств в адрес третьих лиц.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения действующего законодательства как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А65-3993/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова